Постанова № 41904563, 30.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. справа № 804/12689/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» (далі - ТОВ «Астрея Груп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп», за результатами якої складено акт № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» з контрагентами за період січень - травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Астрея Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Астрея Груп», здійснені на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» з контрагентами за період січень - травень 2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) відновити показники податкової звітності ТОВ «Астрея Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Астрея Груп» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень - травень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» з контрагентами за період січень - травень 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп», посилаючись на те, що зустрічна звірка проводиться в межах проведення перевірки основного платника податків, а за її результатами податковим органом має бути складено довідку. Проте, зустрічна звірка ТОВ «Астрея Груп» була проведена ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не в межах перевірки основного платника податків, а за її результатами складено не довідку, а акт перевірки. При цьому, жодного запиту про надання інформації та її документального підтвердження, направлення якого є обов'язком податкового органу до початку проведення зустрічної звірки, на адресу ТОВ «Астрея Груп» від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надходило. Позивач також зазначив про неправомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо викладення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про нереальність господарських відносин позивача за період, що перевірявся. Дане твердження позивач обґрунтовує посиланням на додаток 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, яким встановлено чітку форму акту про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, встановлено, що в такому акті засвідчується лише факт неможливості її проведення, без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Крім того, позивач зазначив про неправомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо здійснення ним у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», коригувань на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» показників податкової звітності з ПДВ, які були самостійно задекларовані позивачем. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внесла коригування в самостійно задекларовані ТОВ «Астрея Груп» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення - рішення (а.с. 3-11).

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

09.09.2014 р. від представника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за довіреністю Дубова Д.О. надійшли письмові заперечення, у яких останній зазначив, що ТОВ «Астрея Груп» на час розгляду справи не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. На час розгляду справи платник ТОВ «Астрея Груп» перебуває у стані 50, тобто в стані переходу з іншої державної податкової інспекції, а саме з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, до якої платник до кінця поточного року має сплачувати усі визначені законодавством України податки та збори. Водночас, після зміни юридичної адреси позивача на м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, 28, основним місцем обліку ТОВ «Астрея Груп» є ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, разом з тим, облікова справа підприємства можливо буде передана з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наприкінці 2014-го року, і лише з наступного року підприємство буде платником податків в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Посилаючись на вищевикладене, відповідач наполягає, що ТОВ «Астрея Груп» на час розгляду справи не перебуває на податковому обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідно, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не має жодного відношення до заявлених позовних вимог (а.с. 38).

02.10.2014 р. від представника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за довіреністю Стеценко М.В. також надійшли письмові заперечення, у яких останній зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» був складений податковим органом відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р., згідно якого, у разі встановлення фактів, що не дають змоги провести зустрічну звірку платника податків, податковий орган має скласти відповідний акт. Крім того, представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначив, що дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не порушують охоронювані законом права та інтереси платника податків, оскільки сам по собі акт є лише службовим документом, носієм доказової інформації, та не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень. Відповідно, дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. З огляду на це, представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зазначив про необґрунтованість та беззмістовність позовних вимог ТОВ «Астрея Груп» щодо протиправності дій по проведенню зустрічної звірки. Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправними дій податкового органу по внесенню коригувань показників податкової звітності до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», представник відповідача-1 вказав на те, що вказана система є програмним продуктом, який було створено для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту, які призводять до зміни у структурі податкових зобов'язань позивача, за результатами звірки в картку особового рахунку останнього податковим органом внесено не було. Відповідно, дії податкового органу щодо внесення до автоматизованої інформаційної бази «Податковий блок» інформації на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» не мають жодних правових наслідків для платника податків. Враховуючи вищевикладені обставини, представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Астрея Груп» у повному обсязі (а.с. 45).

В судове засідання 30.10.2014 р. відповідач-1 та відповідач-2 своїх представників не направили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 66, 67).

Представник позивача за довіреністю Франскевич Ю.І. в судовому засіданні 30.10.2014 року проти розгляду справи без участі представників відповідачів не заперечувала.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 21.02.2013 р., та з 21.02.2013 р. перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (а.с. 26).

На час розгляду справи, у зв'язку зі зміною місцезнаходження, ТОВ «Астрея Груп» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68-70).

23.06.2014 р. службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою вручення запиту від 20.06.2014 р. № 28880/10/26-55-22-10-10 (а.с. 46) було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Астрея Груп»: 01133, м. Київ, Печерський район, пров. Щорса, 5-а, кв. 160. Проте, при виході за місцезнаходженням підприємства податковим органом було встановлено, що ТОВ «Астрея Груп» за вказаною адресою не знаходиться, про що службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 23.06.2014 р. № 1279/26-55-22-10/38606497 (а.с. 52). Також, управлінням податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було направлено запит № 1086/9/26-55-22-10 від 23.06.2014 р. щодо здійснення комплексу оперативно-розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Астрея Груп» та його посадових осіб (а.с. 49-51).

За результатами здійснених заходів, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2014 р. (а.с. 26-32). Вказаним актом, зокрема зафіксовано, що у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо порядку відображення в бухгалтерському обліку господарських відносин із платниками податків за період січень 2014 року - травень 2014 року, а також відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності, звіркою ТОВ «Астрея Груп» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року (а.с. 31).

Враховуючи обставини, зафіксовані актом № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р., ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», а саме до її підсистеми «Аналітична система», були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Астрея Груп» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що підтверджено роздруківками з вищезазначеної автоматизованої інформаційної системи (а.с. 53-57).

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначено у пункті 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Постанова № 1232).

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктами 1, 2 Постанови № 1232 передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Окрім цього, виходячи з положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З аналізу вказаних правових норм, вбачається, що проведення зустрічної звірки - це дії по співставленню податковим органом даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за умови встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. При цьому, зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджено наявності законних підстав, зазначених вище, для проведення зустрічної звірки.

Водночас, самі по собі дії податкового органу з проведення зустрічної звірки платника податків та зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, що свідчить про відсутність порушеного права, та, відповідно, про відсутність потреби у його судовому захисті.

Крім того, слід зазначити, що в даному випадку податковий орган обмежився виходом 23.06.2014 р. за юридичною адресою ТОВ «Астрея Груп», проте, жодних дій по співставленню первинних бухгалтерських документів та інших документів позивача не вчиняв, жодного запиту про надання інформації щодо ведення господарської діяльності за січень-травень 2014 року ТОВ «Астрея Груп» від відповідача не отримувало, що свідчить про фактичну відсутність дій по проведенню податковим органом зустрічної звірки в розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку № 1232.

Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» з контрагентами за період січень - травень 2014 року» - відсутні.

Щодо решти заявлених позовних вимог, суд зазначає, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є також дії відповідача-1 щодо внесення на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. до підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі внесення коригувань до автоматизованої інформаційної підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригувань самостійно задекларованих ТОВ «Астрея Груп» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Астрея Груп» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні аналогічних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем-1 самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача відновити у підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р.

При вирішенні даної справи суд також приймає до уваги, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.10.2014 року ТОВ «Астрея Груп» перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 68-70).

З огляду на це, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-2 відновити показники податкової звітності ТОВ «Астрея Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р.

Разом з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астрея Груп» з контрагентами за період січень - травень 2014 року», оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Астрея Груп», які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті №1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р., в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» самостійно визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, здійснені на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» з контрагентами за період січень - травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп», які самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - травень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна