Ухвала суду № 41904458, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11779/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза" на ухвалу Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 17 липня 2014 року № 3-1707/1-7/10-12/1707/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року позов повернуто позивачеві, у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідача по даній справі з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області посилаючись на те, що згідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області» від 10.10.2014, Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом № 226 від 01.10.2014, на території Київської області.

За статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням обставин справи та наведеної норми права, колегія суддів зазначає, що заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області її правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позовну заяву ТОВ "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза" залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не було додано квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Копію вказаної ухвали було направлено на вказану позивачем у позові адресу - бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу також, що відповідна адреса зазначена і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить наявний у справі витяг з цього реєстру. Крім іншого, на конверті, у якому надійшла позовна заява також зазначена адреса відправника - ТОВ "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза": бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Разом з тим, до суду повернувся поштовий конверт від позивача, в якому суд направляв копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 серпня 2014 року з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з другим абзацом частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 12 серпня 2014 року не була вручена адресату з незалежних від суду причин, при цьому вказана кореспонденція направлена на вірну адресу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача було належним чином повідомлено про вказану ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про повернення позивачеві позову у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза" на ухвалу Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2014 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.