Ухвала суду № 41904364, 16.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. Справа № 804/17154/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та скасування постанови від 26.06.14, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та скасування постанови від 26.06.14.

До судового засідання, призначеного на 02.12.14 о 10:45, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив. 01.12.14 до канцелярії суду від позивача надійшло заява про перенесення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що адвокат позивача знаходиться в цей день і час на іншому засіданні (а.с.26). Суд зазначає, що позивачем на обґрунтування поважності причин неявки не надані до суду докази наявності у нього адвокату та докази знаходження такого адвокату 02.12.14 о 10:45 год. в іншому засіданні, про поважність причин особистої неявки до суду позивачем не зазначено.

До судового засідання, призначеного на 16.12.14 о 09:30, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив. 15.12.14 до канцелярії суду від позивача надійшло заява про перенесення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що адвокат позивача знаходиться в цей день і час на засіданні в іншому суді (а.с.32). Суд зазначає, що позивачем на обґрунтування поважності причин неявки не надані до суду докази наявності у нього адвокату та докази знаходження такого адвокату 16.12.14 о 09:30 год. в іншому засіданні, про поважність причин особистої неявки до суду позивачем не зазначено

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належним їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки належних доказів на підтвердження наявності у позивача адвоката та зайнятість останнього в іншому судовому засіданні 02.12.14 та 16.12.14 позивачем до суду не надано, суд не визнає поважними зазначені позивачем причини неявки до суду 02.12.14 та 16.12.14. Про поважність причини своєї особистої неявки позивач не зазначив.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач 16.12.14 повторно не прибув у судове засідання, про поважні причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та скасування постанови від 26.06.14 належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та скасування постанови від 26.06.14, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев