Ухвала суду № 41904056, 27.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ К/800/12487/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі за позовом Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області до ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод " про вжиття заходів реагування у сфері контролю,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про вжиття заходів реагування у сфері державного (нагляду) контролю шляхом зупинення виконання робіт щодо здійснення самовільного забору підземних вод з Буденецького родовища для виробничих потреб, до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зупинено виконання робіт ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" щодо здійснення самовільного забору підземних вод з Буденецького родовища для виробничих потреб, до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державною екологічною інспекцією на підставі наказу №105 від 13.05.2013 року та направлення на перевірку від 13.05.2013 року, №04/1323 в період часу з 21.05.2013 р. по 27.05.2013 р. проведено позапланову перевірку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, якою в діяльності відповідача виявлені чисельні порушення вимог природоохоронного законодавства у т.ч. забір підземних вод з Буденецького родовища для виробничих потреб без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

З метою усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства позивачем складено припис від 27.05.2013 року № 04/153, яким відповідача зобов'язано до 01.07.2013 року оформити спеціальний дозвіл на користування надрами.

В подальшому, відповідачем на підставі наказу №312 від 14.11.2013 р. та направлення на перевірку від 14.11.2013 р., №04/2292, з метою перевірки виконання виданого припису, в період часу з 14.11.2013 р. по 15.11.2013 р. проведено позапланову перевірку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".

Для усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем складено припис від 15.11.2013 року №04/324, яким відповідача зобов'язано до 30.01.2014 року оформити спеціальний дозвіл на користування надрами.

Статтею 57 Кодексу України про надра передбачено, що у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Зокрема Основними вимогами в галузі охорони надр у відповідності до ст.56 Кодексу України про надра є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Отже, чинним природоохоронним законодавством передбачена вимога, щодо тимчасової заборони діяльності, зокрема у разі здійснення надрокористування без дозволу на надрокористування.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки відповідач здійснює діяльність з виробництва фасованої питної води на нього положення цієї норми в частині видобування корисних копалин без спеціальних дозволів не розповсюджується.

Крім цього, основним видом діяльності ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" є виробництво фасованої питної води, а тому на нього поширюється дія Закону України "Про питну воду на питне водопостачання" від 10.01.2002 р. №2918-ІІІ (далі - Закон №2918).

Відповідно до ст.16 цього Закону підприємство питного водопостачання проводить свою діяльність в т.ч. на підставі дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Отже, для видобування підземних вод необхідно отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Посилання відповідача на те, що наявність дозволу на спеціальне водокористування, отриманого відповідно до положень ст.ст.48,49 Водного кодексу, звільняє його від обов'язку отримання спеціального дозволу на користування надрами є необґрунтованими, оскільки зазначені види використання природних ресурсів є різними.

Процедура погодження та видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) визначається Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. №321. Дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання підземних вод - з Держгеонадрами або дочірніми підприємствами НАК "Надра України" за переліком, який затверджує Мінприроди.

Для отримання дозволу на спеціальне користування надрами з метою видобування корисних копалин - підземної води, наявність дозволу на спеціальне водокористування є необхідною умовою, що передбачено додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Спеціальним законом щодо правових та організаційних засад використання природних ресурсів є Кодекс України про надра, та Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" який передбачає процедури звернення до суду органів з позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування. Тому, зупинення виконання робіт щодо здійснення самовільного забору підземних вод з Буденецького родовища для виробничих потреб, до отримання спеціального дозволу на користування надрами є законним та таким, що підлягає реалізації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" залишити без задоволення, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: