Ухвала суду № 41904005, 27.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ К/800/23076/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012 року № 1112-Ю,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2012р. № 1112-Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову від 30.10.2012 року № 1112-Ю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та залишити позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Комфорт-Еко" на підставі замовлення ПП ОСОБА_2, було виконано Проект реконструкції існуючої будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1. Згідно завдання на проектування, вид будівництва визначено як "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1".

24.07.2012 року уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Рівненській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що проектною організацією ТОВ "Комфорт-Еко" передана замовнику проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1", яка розроблена з порушеннями вимог законодавства, будівельних норм, а саме, головним інженером проекту ТОВ "Комфорт-Еко" ОСОБА_3 при визначенні категорії складності об'єкта будівництва "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1" не дотримані вимоги таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", в результаті чого занижено категорію складності об'єкта будівництва.

На підставі результатів планової перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2012 р.

30.10.2012 р. Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову № 1112-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Комфорт-Еко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 100620,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 зі змінами та доповненнями, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Таблиця 1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» визначає ознаки для класифікації наслідків (відповідальності) будівель і споруд.

Проект реконструкції позивачем розроблено в 2011 році. На той час відповідні категорії складності будівництва визначали ДБН А 2.2-3-3004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», додаток П, таблиця «Перелік об'єктів цивільного призначення за категоріями складності», розділ 2.3 «будинки і споруди для закладів охорони здоров'я і відпочинку», п.2.3.2 - аптеки відносились до ІІ категорії складності.

Згідно довідки складності від 06.03.2012 № 39, виданої ТОВ "Комфорт-Еко" замовнику в складі проектної документації, вищевказаний об'єкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності. При цьому, у вказаній довідці вказано, що віднесення об'єкта будівництва «Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1» здійснювалося на підставі ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-УІ та ДБН А.2.2-3-2004, додаток П, пункт 1 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Листом від 19.12.2013 року за вих. № 2534 ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза», у відповідь на звернення позивача у цій справі, повідомила, що визначення категорії складності об'єкта будівництва яке здійснювалось до 01.07.2012 проводилося за ДБН А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», тобто до набрання чинності ДБН А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». За ДБН А 2.2.3-2004 Додаток П, таблиця "Перелік об'єктів цивільного призначення за категоріями складності, п. 2.3.2 - аптеки відносились до ІІ категорії складності.

У касаційній скарзі в обґрунтування своїх вимог відповідач вказує, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено категорію складності - ІІІ.

Проте, зазначеним доводам вже надана оцінка судом апеляційної інстанції, з якою погоджується колегія суддів. Так, декларація затверджена Інспекцією ДАБК у Рівненській області 31.08.2012 року, тобто після набрання чинності ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", згідно якого об'єкт будівництва віднесений до ІІІ категорії складності. Отже, зазначені обставини не спростовують правильності визначення категорії складності будівлі на час розроблення проекту реконструкції, а саме в 2011 році.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що на момент розроблення проекту "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1" позивачем не було допущено порушення таблиці 1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу є протиправною.

Доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки позов про скасування постанови від 30.10.2012р. подано 25.04.2013р., тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи відповідача щодо наявності судового рішення між тими ж сторонами про той самий предмет спору не підтверджені фактичними обставинами.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Комфорт-Еко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Проте, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 04.04.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 30.10.2012р. №1112-ю залишено без розгляду. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі від 17.12.2012 р. визнано нечинною.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: