Ухвала суду № 41903955, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ К/800/54102/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Зайця В.С.; Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького Андрія Олександровича про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування приписів; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, що переглядається за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ВКФ у вигляді ТОВ «Юна-Сервіс» (Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (Інспекція) та державного інспектора Інспекції Рябенького А.О. (Інспектор) про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов.

Зазначали, що є замовниками реконструкції баз відпочинку у с. Коблеве, Миколаївської області, а Інспектором вчиняються протиправні дії щодо створення перешкод у здійсненні будівництва. Зокрема, складаючи акти про недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки, Рябенький А.О. наводить у них неправдиві відомості, а самі перевірки не проводились.

Посилаючись на порушення порядку повідомлення про заплановані перевірки, а також на недостовірність відомостей у відповідних актах, просили визнати протиправними дії Інспектора щодо складання акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію Товариства, а також визнати протиправними та скасувати: приписи Інспекції від 1 серпня 2013 року № 182, від 10 вересня 2013 року № 215, від 10 вересня 2013 року № 549, постанови Інспекції від 16 серпня 2013 року № 152 і від 23 вересня 2013 року № 182.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позов задоволено.

У касаційній скарзі Інспекція, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі вимоги Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та відповідно до направлень № 850 від 16 липня 2013 року, № 920/1 від 30 липня 2013 року Інспекцією вирішено здійснити позапланову перевірку на об'єкті «Водний розважальний центр «Орбіта», що знаходиться за адресою: просп. Курортний, 7, с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області.

Замовником реконструкції бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») є позивач. Листом № 7/14-3615-13 від 23 липня 2013 року останнього повідомлено про заплановану перевірку у період з 24 по 30 липня 2013 року.

24 липня 2013 року Інспектором розпочата перевірка, а позивачу запропоновано надати необхідні документи.

1 серпня 2013 року Інспектором складено акт, у яком зафіксовано недопущення його до проведення перевірки 26 липня 2013 року. Акт складено в присутності заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Середи Є.В.

Приписом Інспекції від 1 серпня 2013 року № 182 позивача зобов'язано допустити Інспектора до перевірки.

Постановою Інспекції від 16 серпня 2013 року № 152 за недопущення Інспектора до перевірки до позивача застосовано штраф, передбачений пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 11 470 грн.

Також встановлено, що згідно з наказом Інспекції № 86 від 20 червня 2013 року на серпень 2013 року заплановано планову перевірку того ж об'єкта.

21 серпня 2013 року Інспекцією на адресу позивача надіслано лист № 7/14-4274-13, яким повідомлено про проведення планової перевірки 28 серпня 2013 року. Цей лист отримано позивачем 28 серпня 2013 року.

10 вересня 2013 року Інспектором складено акт про недопущення його для проведення перевірки 28 серпня та 5 липня 2013 року.

Приписами від 10 вересня 2013 року № 215 та № 549 позивача зобов'язано допустити Інспектора до перевірки.

Постановою Інспекції від 23 вересня 2013 року № 182 за недопущення Інспектора до перевірки до позивача застосовано штраф, передбачений пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР у розмірі 11 470 грн.

Задовольнивши позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі не довели факту недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з остаточними висновками судів про задоволення позову.

Частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України передбачений принцип офіційного з'ясування судом обставин справи.

Зокрема, за правилами цієї статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У матеріалах справи відсутня копія оскаржуваної постанови Інспекції від 16 серпня 2013 року № 152. За таких обставин, вирішення питання про її правомірність є передчасним та порушує наведений принцип офіційного з'ясування обставин справи.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, єдиним мотивом для задоволення позову в частині, що стосується позапланової перевірки 24-30 липня 2013 року, суди зазначили відсутність доказів недопущення Інспектора до перевірки.

Підставою для такого висновку суди визнали пояснення позивача, які не підкріплені жодними доказами. За наявності заперечень Інспекції, які ґрунтуються на змісті відповідного акта, наведене є порушенням вимог частини першої статті 72 КАС України, за правилами якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що у акті недопущення до перевірки від 1 серпня 2013 року міститься інформація про присутність заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Середи Є.В.

Тому, за наявності суперечливих показань сторін щодо того, чи прибув Інспектор на об'єкт будівництва для здійснення перевірки, суди мали б викликати прокурора в якості особи, яка може підтвердити або спростувати цей факт.

Такі дії судами не були вчинені. Тому в частині вимог про визнання протиправними та скасування припису Інспекції від 1 серпня 2013 року № 182, а також постанови від 16 серпня 2013 року № 152, рішення судів не відповідають вимогам статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості.

Це є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено частиною другою статті 227 КАС України.

Водночас, колегія суддів погоджується з остаточними висновками судів в частині вимог, які стосуються проведення планової перевірки 28 серпня та 5 вересня 2013 року.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, повідомлення про проведення перевірки 28 серпня 2013 року надіслано Товариству 21 серпня 2013 року, а отримано - 28 серпня 2013 року.

За таких обставин, у Інспектора не було правових підстав зобов'язувати позивача допустити його до проведення перевірки та накладати штраф за невчинення такої дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року в частині задоволених вимог про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 1 серпня 2013 року № 182, а також постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 16 серпня 2013 року № 152 скасувати. Справу в цій частині вимог направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті - рішення судів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

В.С.Заяць

О.В.Кравцов