Ухвала суду № 41903581, 09.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11445/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Безименної Н.В., Пилипенко О.Є.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Кошлія Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звернулося у суд із позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просило виключити та вилучити вчинений державним реєстратором щодо ТОВ «Черкаська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 30598924) в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» запис: « 30.05.2014 року, припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 14.05.2014, 14.05.2014, 44/610-Б- 43/145, Господарський суд міста Києва», зобов'язати відповідача внести відомості про виключення та вилучення вказаного запису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при вчиненні спірної реєстраційної дії державний реєстратор діяв правомірно, на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі № 44/610-б-43/145 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Черкаська птахофабрика»; ліквідовано вказане підприємство як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Крім того, цією ухвалою, зокрема, зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» як юридичної особи, а також постановлено копію ухвали направити кредиторам, податковому органу, державному реєстратору та державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, Головному управлінню статистики у м. Києві.

Судом установлено, що вищезгадана ухвала Господарського суду міста Києва надійшла на адресу відділу державної реєстрації 29.05.2014. На підставі цього судового рішення 30.05.2014 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Черкаська птахофабрика» (реєстраційна дія 10701170039025334 від 30.05.2014).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був одним із кредиторів ТОВ «Черкаська птахофабрика» у вищевказаній справі про банкрутство. Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вважає, що його права порушуються зазначеним вище записом державного реєстратора, адже перешкоджають подальшому провадженню про банкрутство боржника. При цьому, на обґрунтування позову, він посилається виключно на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 у справі №44/610-6-43/145, на підставі якої відповідачем вчинено реєстраційну дію, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, а отже дії відповідача про внесення спірного запису є передчасними та неправомірними, а вказаний запис підлягає виключенню та вилученню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зважає на наступне.

Колегія суддів зауважує, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та Конституцією України (статті 2 вказаного Закону).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом визначено статтею 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Частинами 5, 6 цієї норми передбачено, що у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Викладені норми кореспондуються із приписами частини 2 статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Враховуючи встановлені обставини надходження до відповідача ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 у справі № 44/610-б-43/145, а також приведені норми, колегія суддів доходить висновку, що відповідач правомірно вніс до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Разом з тим, колегія суддів не враховує покликання позивача на те, що зазначена ухвала суду не набрала законної сили, з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діє з 19.01.2013, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями частини 4 статті 8 цього Закону встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, апелянт посилається на приписи підпункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, якими передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що ТОВ «Черкаська птахофабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру до набрання чинності вказаним Законом, позивач стверджує, що для визначення дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 травня 2014 року слід застосувати приписи статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими твердженнями апелянта, адже статтею 85 ГПК України закріплено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, приведена норма встановлює порядок набрання законної сили саме рішенням господарського суду (як одним із видів судових рішень поряд з ухвалою та постановою суду), і не визначає порядок набрання законної сили ухвалою господарського суду, постановленою у справі про банкрутство.

Згідно частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013, не було визначено строків набрання законної сили ухвалами господарського суду про ліквідацію боржника у зв'язку із банкрутством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14 травня 2014 у справі № 44/610-б-43/145 (про банкрутство), якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Черкаська птахофабрика» і ліквідовано вказане підприємство як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, набрала законної сили з моменту її постановлення.

Такий висновок адміністративного суду узгоджується із висновками Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними в пункті 12 постанови «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6, згідно з якими ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Судова колегія не враховує надані представником позивача докази скасування Вищим господарським судом України (постанова від 11 листопада 2014 року у справі №44/610-б-43/145) ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року, на підставі якої вчинено спірні реєстраційні дії, позаяк на час спірних правовідносин (на момент вчинення реєстраційних дій) даного рішення не існувало. Відтак, вказані докази жодним чином не впливають на правомірність та обґрунтованість поведінки відповідача при внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10701170039025334 від 30.05.2014.

Таким чином, колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції в тому, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Н.В. Безименна суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали складений 15 грудня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Безименна Н.В.

Пилипенко О.Є.