Ухвала суду № 41903134, 05.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 грудня 2014 року Справа № 808/8698/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до ОСОБА_2 (далі іменується - відповідач 1) та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гавяз Віталія Вікторовича стосовно винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12321798 від 10.04.2014, яке було підставою для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гавяз Віталія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12321798 від 10.04.2014, яке було підставою для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_1;

зобов'язати Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести запис про скасування державної реєстрації права власності №5303431 за ОСОБА_2 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

зобов'язати Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити становище, яке існувало до порушення права, а саме внести запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім матеріалів адміністративного позову позивачем подано до суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, оскільки останній звертався до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, проте ухвалою суду від 04.11.2014 у відкритті провадження відмовлено, з посиланням на те, що вказана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини випливають з рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гавяз Віталія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12321798 від 10.04.2014. Отже, обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом виникли ще 10 квітня 2014 року.

За приписами частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі від 15.10.2014 встановлено, що права ОСОБА_1 були порушені не приватним нотаріусом, а державним реєстратором, а отже з цього часу ОСОБА_1 відомо про порушення свого права. Однак, вказаного рішення та доказів отримання такого рішення матеріали справи не містять.

Натомість, матеріали справи містять ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2014 по справі №310/9082/14-ц, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання внесення запису про скасування державної реєстрації прав, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

З наведеного вбачається, що при зверненні з вказаною позовною заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 вже було пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок яких відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а наведені обставини не є достатніми для встановлення поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Слід зазначити, що позивачем до позовної заяви не додані докази на підтвердження обставин того, коли він дізнався про існування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гавяз Віталія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12321798 від 10.04.2014.

З урахуванням викладеного, вбачається неможливим встановити своєчасність звернення позивача з вказаним позовом до суду. Позивач не навів суду поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Окрім того, як вже зазначалось вище, позивач звертається до суду із позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язанням Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести запис про скасування державної реєстрації права, зобов'язанням Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, при цьому відповідачами зазначено ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовних вимог не вбачається можливим встановити з якими саме вимогами ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_2.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту даної норми вбачається, що вимоги фізичної особи можуть стосуватись виключно визнання рішення, дій чи бездійяльності протиправними - суб'єкта владних повноважень. Тобто, визначення в якості відповідача по справі фізичної особи, яка не є ані службовою, ані посадовою особою суб'єкта владних повноважень, неможливе. Натомість, спори між фізичними особами вирішуються в порядку цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної зави до 15 січня 2015 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та фактичного отримання судом до встановленої дати, належним чином оформленого адміністративного позову (у примірниках відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі) із викладенням позовних вимог згідно приписів статей 105, 106 КАС України та доказів на підтвердження інформації про те, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, та обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська