Постанова № 41903098, 04.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 804/9659/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

13.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких останній змінив суб'єктний склад, додавши до числа відповідачів по справі - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, уточнив позовні вимоги, з урахуванням зміненого суб'єктного складу.

16.09.2014 року ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» (далі - ТОВ «Харбізнес ЛТД») обґрунтовує тим, що Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за результатами заходів, спрямованих на проведення документальної позапланової перевірки складено акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Харбізнес ЛТД» №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акт №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року. У зв'язку зі змінами, ТОВ «Харбізнес ЛТД» змінило свою юридичну адресу та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. На підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року податкова інспекція протиправно внесла до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» коригування самостійно платником податків задекларованих показників податкової звітності. Хоча вказані акти не були отримані позивачем, а про їх наявність останній дізнався від своїх контрагентів. На думку ТОВ «Харбізнес ЛТД», відповідач не мав підстав розпочинати позапланову документальну невиїзну перевірку платника податків.

Просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі Акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) - у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову, зазначивши, що з 2015 року ТОВ «Харбізнес ЛТД» можливо буде платником податків, тому фактично платник податків не перебуває на обліку у вказаній податковій інспекції. Тому, зважаючи на те, що ТОВ «Харбізнес ЛТД» на час розгляду справи в суді не перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, тому позовні вимоги щодо даного відповідача не можуть бути задоволені.

Представник відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) - у судове засідання також не з'явився, проте надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти даного адміністративного суду. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. А сам по собі акт перевірки та його висновки не мають та не можуть мати для платника податків будь-яких наслідків та контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власних висновків щодо зафіксованих обставин. За твердженнями відповідача, висновки акту перевірки є по суті податковою інформацією, яку контролюючий орган має право використовувати для виконання покладених на нього функцій та завдань, в тому числі зберігати на матеріальних носіях або відображати в електронному вигляді. А на сьогодні в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 року наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1197. Тобто, в своїх запереченнях відповідач зазначає, що ним вносились дані до інформаційних баз щодо податкової звітності платника податків за результатами проведених перевірок. При цьому, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звертає увагу суду на те, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють та не коригують даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Дані податкової звітності платника податків - є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу. Тому, акцентує, що дані податкової звітності за результатами проведених перевірок об'єктивно вносились до ІС «Податковий блок», проте такі не коригувались.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Харбізнес ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38876992).

На момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, ТОВ «Харбізнес ЛТД» перебувало за податковою адресою: 61099, м. Харків, вул. Ощєпкова, буд.11, кв.27. Та було взято на податковий облік в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку ТОВ «Харбізнес ЛТД» з питань підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - березень 2014 року. При цьому, відповідач зазначив про те, що зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку із тим, що неможливо зіставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Хід та результати проведеної звірки відповідачем були зафіксовані в акті від 12.05.2014 року №266/20-36-22-03-07/38876992 про неможливість проведення зустрічної звірки.

За даними акту перевірки, за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку, суб'єктом господарювання подана така звітність: податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2014 року від 19.03.2014 року №9014460538, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток№5) від 19.03.2014 року №9014460522, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) від 19.03.2014 року №9014460487. Згідно поданої декларації підприємством було задекларовано: податкові зобов'язання - 211648,00грн., податковий кредит - 227578,00грн., сплачується до бюджету - 4070,00грн.

Так, за висновками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладеними в акті, проведеною звіркою ТОВ «Харбізнес ЛТД» було встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Харбізнес ЛТД» до реальних вигодонабувачів за період 01.02.2014 року по 31.03.2014 року по ланцюгу постачання. Звіркою позивача не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями, визначених в акті за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Також 11.06.2014 року службовою особою Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Харбізнес ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів за період квітень 2014 року.

Хід та результати проведеної звірки відповідачем були зафіксовані в акті від 11.06.2014 року №431/20-36-22-03-07/38876992 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідачем зазначено і про те, що неможливо провести зустрічну звірку, у зв'язку із тим, що неможливо зіставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно даних акта, за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку, суб'єктом господарювання була подана така податкова звітність, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 19.05.2014 року №9028567938, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) від 19.05.2014 року №9028567881, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) від 19.05.2014 року №9028567918. Згідно поданої декларації підприємством задекларовано: податкові зобов'язання - 133762,00грн., податковий кредит - 131554,00грн., сплачується до бюджету - 2208,00грн.

За висновками проведеної звірки, відповідачем було встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Харбізнес ЛТД» до реальних вигодо набувачів за період 01.04.2014 року по 30.04.2014 року по ланцюгу постачання. Звіркою ТОВ «Харбізнес ЛТД» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями, визначених в акті за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Вимогами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Також порядок проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби передбачено у відповідній Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010 року за №1232 (є чинним, далі - Порядок №1232).

Згідно вказаного Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

При цьому, необхідно наголосити на тому, що податковий орган в актах посилався на неможливість проведення зустрічних звірок, хоча фактично провів таку та зробив відповідні висновки.

За поясненнями представника позивача, ним не було отримано вищезазначених актів, а про наявність таких стало відомо від контрагентів.

На підставі вказаних актів звірки податковою інспекцією до автоматизованих інформаційних баз органів податкової служби було внесено коригування самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності. Даний факт не заперечувався і самим відповідачем - Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року судом було витребувано у відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - відомості щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року та акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Натомість, на виконання вимог суду відповідачем було зазначено про те, що результати податкового контролю були внесені до інформаційних баз даних як дані податкового контролю поряд з даними податкової звітності платника податків. При цьому, тимчасовим регламентом не передбачено технічної можливості формування якихось виписок чи витягів з ІС «Податковий блок», а також будь-якого іншого способу доступу до відомостей вказаного програмного продукту інакше, ніж через оформлення прав користувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до вимог ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Згідно положень ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства України показує, що акт перевірки/звірки не може бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків показників. Навіть, як про це вказує відповідач, щодо внесення даних податкового контролю на підставі актів фактично проведених звірок або ж як про це зазначає відповідача про неможливість проведення звірок. Натомість, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень. Що ж стосується актів про неможливість проведення зустрічної звірки, то такі не можуть бути підставою для проведення коригувань з огляду на вищевикладене.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями п.3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тому, суд вважає за необхідне також зазначити, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства. Та не можуть слугувати підставою для проведення коригувань показників податкової звітності. Тому, відповідачем - Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - протиправно було проведено коригування показників податкової звітності.

З огляду на що, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі Акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно даних копії витягу з реєстраційних даних державної податкової інспекції з 28.07.2014 року ТОВ «Харбізнес ЛТД» було взято на податковий облік до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Проте, термін, до якого продовжено адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням - 31.12.2014 року. Тобто, з 01.01.2015 року позивач буде перебувати на податковому обліку вже у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На момент судового розгляду справи та винесення судового рішення платник податків - ТОВ «Харбізнес ЛТД» - щодо адміністрування податків перебуває за попереднім місцезнаходженням, тобто в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а не у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім того, коригування даних податкової звітності було проведено саме Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Тому, на думку суду, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання податкової інспекції відновити відкориговані показники доцільне та необхідне щодо Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а не Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як того вимагає позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме: в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року - задоволенню, а в частині позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року - відмові. Натомість, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Також у відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України, норм Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, відповідно до наданих суду оригіналів квитанцій від 09.07.2014 року №48527.178.1, від 09.07.2014 року №48527.178.3 позивачем було сплачено 73,08грн. суми судового збору за подання позову немайнового характеру та 121,80грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у справі, на загальну суму - 194,88грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014р., а також акту №431/20-36-22-03-07/38876992 від 11.06.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38876992) сплачену суму судового збору у загальному розмірі - 194,88грн. (сто дев'яносто чотири гривні) 88коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко