Постанова № 41903038, 11.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа№ 911/3282/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Козак Н.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від ДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання судового рішення

у справі № 911/3282/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", м. Бровари Київської обл.

про стягнення 6236986,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. у справі №911/3282/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення 6236986,78 грн. задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3726776 грн. 42 коп. основного боргу, 165942 грн. 79 коп. штрафу, 455497 грн. 16 коп. пені, 91099 грн. 43 коп. 3% річних, 49094 грн. 18 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

02.04.2014 р. Господарським судом Київської області на виконання рішення від 04.11.2013 р. було видано наказ.

02.10.2014 р. до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла скарга № 14/2-4532 від 26.09.2014 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій стягувач просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 09.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 43329538 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі № 911/3282/13, визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 43329538 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі № 911/3282/13.

Скарга мотивована тим, що підставою для зупинення виконавчого провадження є внесення підприємства-боржника до Реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Однак, на думку скаржника, дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на стягнення заборгованості, що виникла до 01 січня 2013 р., і не поширюється на примусове стягнення заборгованості, яка виникла після 01 січня 2013 р., тоді як стягнута за рішенням суду у даній справі сума боргу складається з суми основного боргу, штрафних та фінансових санкцій, які нараховані як до розрахункової, визначеної Законом дати, - 01.01.2013 р., так і після неї, а також суми судового збору, на яку дія Закону не поширюється.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі №911/3282/13 скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 26.09.2014 р. №14/2-4532 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі №911/3282/13 залишено без задоволення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній ухвалі вказано дату її прийняття - «17» листопада 2014 р.», тоді як з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 13.11.2014 р., та з тексту самої ухвали вбачається, що вона прийнята саме 13.11.2014 р. Отже зазначення в оскаржуваній ухвалі дати її прийняття - «17» листопада 2014 р.», є опискою, яку Господарський суд Київської області не позбавлений права виправити у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 09.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 43329538 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі № 911/3282/13, визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 43329538 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі № 911/3282/13, зобов'язати орган ДВС скасувати постанову від 09.09.2014 р. ВП №43329538 про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати орган ДВС поновити виконавче провадження ВП №43329538, про що винести відповідну постанову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не досліджував обставини, що мають значення для справи та припустився порушень норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зазначає про її безпідставність та необґрунтованість та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач та орган ДВС явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 01.12.2014 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за наказом Господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у даній справі державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області 07.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 43329538.

Постановою державного виконавця від 09.09.2014 р. ВП № 43329538 було встановлено, що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків в паливно-енергетичному комплексі" боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку з чим на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі № 911/3282/13.

Відповідно до пункту 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Виконавче провадження з зазначеної підстави не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Крім того, абзацом 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Зазначеними нормами законодавства встановлено вичерпний перелік видів заборгованості, щодо якої не підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання судових рішень щодо підприємства - боржника, включеного до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711.

Отже, зупинення виконавчого провадження законом не ставиться в залежність від правової природи заборгованості та підстав її виникнення, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Таким чином, внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України № 2711, є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 12.01.2012 р. у справі № 4/96-1739, від 06.09.2012 р. у справі № 5015/5922/11, від 13.09.2012 р. у справі № 5015/5925/11.

Порядок внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, визначається згаданим Законом № 2711.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.

За змістом пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 Закону № 2711 перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, затверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, який є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. При цьому, документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Таким чином, допустимим доказом внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, є виписка з цього Реєстру.

Підтвердженням внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу є виписка з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджує участь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенерго» у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом № 2711.

Таким чином колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в оскаржуваній постанові ДВС відсутні посилання на те, що боржником було надано до ДВС належні докази на підтвердження участі у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З приводу посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 у справі про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу, колегія суддів вказує на наступне.

Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV з наступними змінами треба розуміти так, що: - обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; - внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Поряд з цим, жодним нормативно - правовим актом чинного законодавства України, якими регулюються умови і порядок виконання судових рішень та основи організації і діяльності державної виконавчої служби, обов'язку тлумачення судових рішень в контексті правової природи заборгованості, що підлягає стягненню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", та надання оцінки підставам і часу виникнення цієї заборгованості, на державну виконавчу службу або ж безпосередньо державних виконавців не покладені та, відповідно, до їх компетенції не належать.

Водночас, слід відзначити, що згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, оскаржувані ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 09.09.2014 р. ВП № 43329538 про зупинення виконавчого провадження, були вчинені відповідно до вимог законодавства та у межах повноважень суб'єкта оскарження.

При цьому колегія суддів відхиляє твердження апелянта на виникнення заборгованості боржника після 01.01.2013 р. Так предметом позову у даній справі було стягнення боргу та штрафних і фінансових санкцій за несвоєчасне проведення розрахунків боржником за природний газ, отриманий у вересні-грудні 2012 р. Отже заборгованість виникла саме до 01.01.2013 р., а встановлення кінцевої дати розрахунків у п. 6.1 Договору від 01.08.2012 р. №249-БО укладеного між сторонами до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки товару, вказує лише на термін сплати коштів на виконання умов договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 26.09.2014 р. № 14/2-4532 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. у справі № 911/3282/13.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання судового рішення та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. у справі № 911/3282/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3282/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв