Постанова № 41903002, 09.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 925/534/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

В судове засідання з'явилися представники:

від апелянта - Шаргало Р.В. посвідчення арбітражного керуючого № 953 від 30.05.2013р.;

від кредитора ТОВ «Елеватор Агро» - Петченко Р.С. представник за довіреністю б/н від 08.08.2014р. та кредтира ТОВ «Сейм Інвест» - Петченко Р.С. представник за довіреністю б/н від 07.08.2014р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаргали Романа Вікторовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р.

у справі №925/534/13 (суддя Шумко В.В.)

за заявою фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Чупирі Надії Дмитрівни

до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МТС-

2000"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.04.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000", постановою від 29.10.2013р. ТОВ "МТС-2000" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі №925/534/13 відсторонено арбітражного керуючого Шаргало Р.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МТС-2000", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Шаргало Р.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі №925/534/13 та прийняти нове рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. підлягає скасуванню, оскільки прийнята у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Голова комітету кредиторів боржника надав клопотання про задоволення апеляційної скарги Шаргала Романа Вікторовича, скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі №925/534/13 та прийняття нового рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що ухвала про відсторонення арбітражного керуючого Шаргала Р. В від виконання повноважень ліквідатора у справі прийнята у зв'язку із прийняттям державним органом з питань банкрутства - Міністерством юстиції України наказу №1441/5 від 29.08.2014р. про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих, в тому числі, Шаргалу Роману Вікторовичу.

Також, в тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що згідно з п.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Судді, який розглядає цю справу, вказані обставини стали відомі 30.09.2014р.

Водночас, судова колегія констатує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі №826/8930/14 задоволено клопотання арбітражного керуючого Шаргало Р.В. про забезпечення позову. Зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014р. «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих Корнілову Євгенію Олександровичу, Шаргалу Роману Вікторовичу, Гончарову Анатолію Олександровичу та Денисенку Павлу Григоровичу» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №953 від 30.05.2013р., виданого Шаргалу Роману Вікторовичу, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014р. №74 та протоколу її засідання від 05.08.2014р. №17/08/14.

23.09.2014р. Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв постанову у справі №826/8930/14 за позовом арбітражного керуючого Шаргало Р.В. до Головного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Завадяк О.П., заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Лисовець А.Б., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Сисоєва І.О., Міністерства юстиції України, третя особа - Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії, якою позовну заяву задовольнив частково;

визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №74 від 05.08.2014р. про застосування до арбітражного керуючого Шаргало Р.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

визнав протиправним та скасував Наказ Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014р. «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих Корнілову Євгенію Олександровичу, Шаргалу Роману Вікторовичу, Гончарову Анатолію Олександровичу та Денисенку Павлу Григоровичу» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №953 від 30.05.2013р., виданого Шаргалу Роману Вікторовичу, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014р. №74 та протоколу її засідання від 05.08.2014р. №17/08/14;

зобов'язав Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення Шаргало Роману Вікторовичу дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №953 від 30.05.2013р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 06.10.2014р., наказ Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014р. (про анулювання свідоцтва) визнаний протиправним та скасований, а також, дія даного наказу була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014р.

Також, слід зазначити, що арбітражний керуючий Шаргало Р. В. не був повідомлений про час та місце судового засідання суду, яке відбулося 06.10.2014, у зв"язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення стосовно наказу Міністерства юстиції України та інших обставин.

З текста оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні сторони по справі участі не приймали, а також, відсутні відомості щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про причини неявки сторін в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відповідно до п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розгляднуто господарським за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2014р. у справі №925/534/13 необхідно скасувати, справу направити до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаргали Романа Вікторовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 у справі № 925/534/13 скасувати.

Справу № 925/534/13 передати на розгляд господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко