Рішення № 41902995, 08.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/3898/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА"

про стягнення 1037025грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Черьомухіна Т.Б., довіреність від 01.09.2014р.

Від відповідача: Щукін О.С., довіреність від 24.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" про розірвання договору субпідряду №1207/11 від 12.07.2011р., укладеного між ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕММА", а також стягнення заборгованості у розмірі 1037025грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3898/14.

16.10.2014р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№27206/14 від 16.10.2014р.) про відкладення розгляду справи, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю часу для підготовки до судового засідання.

Судом клопотання розглянуто, та задоволено, та в судовому засіданні 16.10.2014р. по справі було оголошено перерву до 04.11.2014р. о 09:30хв., в порядку ст..77 ГПК України.

04.11.2014р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви(вх.№29031/14 від 04.11.2014р.), згідно яких зазначає про те, що ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" скористалося наданим законодавством та договором правом на односторонню відмову від договору, а тому договірні відносини згідно з договором субпідряду №1207/11 від 12.07.2014р. між ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕММА" припинилися з 17.10.2013р., тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1037025грн.

За клопотанням представника відповідача , ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.14р. строк вирішення спору по справі №916/3898/14 було продовжено до 08.12.14р., в порядку ст. 69 ГПК України.

28.11.2014р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№31464/14 від 28.11.2014р.) про залучення до матеріалів справи доказів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(вх.№28858/14 від 03.11.2014р.) та додатковому відзиві (вх.№31468/14 від 28.11.2014р.), та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що повідомлення ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" від 08.10.2014р. не може розглядатись як одностороння відмова від Договору, так як це повідомлення, на думку відповідача, є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України. Процедура розірвання Договору субпідряду в односторонньому порядку ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" дотримана не була, у зв'язку з чим ТОВ "ЛЕММА" вважає Договір субпідряду чинним. Також зазначає, що ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 14.1. Договору субпідряду не можуть бути визнані достатніми підставами для одностороннього розірвання Договору субпідряду з боку ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ", адже, відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Крім того вважає, що жодного разу із боку ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" чітко не зазначалися претензії щодо неналежності будівельних робіт, виконаних ТОВ "ЛЕММА" за Договором субпідряду та не встановлювалось будь-яких термінів для їх усування. ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" не може вимагати від ТОВ "ЛЕММА" повернення будь-яких коштів за Договором субпідряду оскільки вони повністю були спрямовані на фінансування будівельних робіт за Договором субпідряду та є платою за виконані будівельні роботи за Договором субпідряду. За таких обставин, ТОВ "ЛЕММА" вважає, що у нього відсутній борг перед ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" за Договором субпідряду № 1207/11 від 12.07.2011р. та, відповідно, у ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" відсутнє право вимагати повернення боргу за цим Договором. Також, ТОВ "ЛЕММА" зазначає, що воно виконало усі будівельні роботи за Договором субпідряду в об'ємі фактично профінансованому з боку ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ", а ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" в порушення ст.ст. 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 2.2.1. Договору субпідряду безпідставно відмовилось прийняти від ТОВ "ЛЕММА" виконані роботи та підписати акти прийому-передачі робіт за Договором субпідряду у визначені Договором терміни. Також, зазначає, що ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" мало право відмовитись від прийняття робіт, виконаних ТОВ "ЛЕММА" за Договором субпідряду виключно у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в Договорі субпідряду мети та не можуть бути усунені. У випадку встановлення ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" невідповідності виконаних ТОВ "ЛЕММА" будівельних робіт, умовам Договору субпідряду ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" , згідно з п. 8.5. Договору субпідряду та ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, зобов'язано було визначити ці недоліки та встановити ТОВ "ЛЕММА" термін задля їх виправлення.

В ході розгляду справи відповідач надав до суду клопотання(вх.№2-5518/14 від 28.11.2014р.) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення та перевірки обсягів та вартості робіт з улаштування гідроізоляції покрівлі будівлі, фактично виконаних ТОВ "ЛЕММА" за Договором субпідряду №1207/11 від 12.07.2011р. щодо Головного корпусу об'єкта "Туристичний готельний комплекс на 48 місць, за адресою: АР Крим, смт. Блакитна затока, вул. Альбицького, 3,3 А".

Позивач проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на намагання відповідача у справі затягнути строки вирішення справи шляхом призначення експертизи, за умови відсутності виконавчої документації, яка б підтвердила проведення передбачених Договором робіт.

Судом клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку матеріали справи свідчать про відсутність необхідності для зупинення провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи, адже, відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Але, у будь -якому випадку, суд має прийти до висновку про необхідність призначення експертизи у зв'язку не тільки із заявленими позовними вимогами або запереченнями, але і у зв'язку із їх обґрунтованістю.

02.12.2014р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви(вх.№31767/14 від 02.12.2014р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідача 1037025грн.

Від позивача надійшли пояснення до позовної заяви(вх.№31765/14 від 02.12.2014р.), та пояснення (вх.№32272/14 від 08.12.2014р.).

08.12.2014р. від відповідача надійшов додатковий відзив на позов(вх.№32377/14 від 08.12.2014р.), згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

.12.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №1207/11, згідно умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання наступних робіт: роботи по влаштуванню гідроізоляції кровлі будівлі Головного корпусу на об'єкті "Туристичний готельний комплекс на 48 місць, за адресою АР Крим, смт. Блакитна затока, вул.. Альбицького 3,3 А".

Згідно п. 17.1. договору, даний Договір вступає в силу з моменту підписання Договору та всіх Додатків до нього уповноваженими представниками Сторін, завірення відтисками їх печаток, та отримання Субпідрядником авансового платежу, передбаченого п. 9.1 даного Договору, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному Договору.

Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.2.2. Договору Генпідрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи у порядку, передбаченому даним Договором; своєчасно проводити оплату виконаних та прийнятих Генпідрядником робіт у розмірі, в строки та порядку, передбаченому даним Договором.

Згідно п. 2.3.12. Договору Субпідрядник зобов'язався вести Журнал робіт з моменту початку робіт і до їх завершення, в якому зазначається весь хід фактичного виконання робіт, а також усі факти та обставини, пов'язані з виконанням Робіт, які мають значення у взаємовідносинах Генпідрядника та Субпідрядника. Генпідрядник перевіряє та своїм підписом затверджує записи у Журналі. Генпідрядник має право контролювати правильність ведення Журналу Субпідрядником. Вимоги Генпідрядника в обов'язковому порядку відображаються у Журналі у вигляді записів та засвідчуються підписом уповноваженого представника Генпідрядника. Після закінчення робіт Журнал підприємства робіт передається Генпідряднику на протязі трьох календарних днів.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна за цим Договором є динамічною, визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору, та складає 2300000грн., у т.ч. ПДВ 20% 383333,33грн.

Згідно п. 5.1. Договору Субпідрядник зобов'язався виконати роботи у строк, визначений даним Договором, а саме: початок виконання робіт - через 7 календарних днів після отримання авансового платежу, закінчення виконання робіт - через 90 календарних днів після початку робіт.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору датою здачі робіт, передбачених цим Договором, вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п. 8.1. Договору здача та прийом робіт по Договору здійснюється за Актами здачі-приймання виконаних робіт встановленого зразку по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3. Вказані Акти та Довідки готуються Субпідрядником та направляються на підписання Генпідряднику. Роботи, вказані в Актах здачі-приймання виконаних робіт, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та умовам цього Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору Субпідрядник передає Генпідряднику по накладній три екземпляри виконавчої документації в об'ємі який вимагає Генпідрядник, у тому числі виконавчі креслення, технічні паспорта, сертифікати на матеріали та обладнання, інструкції по експлуатації, акти на скриті роботи та іншу необхідну документацію для прийому Робіт та наступної експлуатації Об'єкта та два екземпляри Акта здачі-приймання виконаних робіт, вказаних в п. 8.1. Договору.

Згідно п. 8.5. Договору у разі відмови Генпідрядника прийняти виконані роботи, Сторонами складається двосторонній Акт невідповідності з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання Субпідрядником. У разі відмови чи ухилення Субпідрядника від участі у складанні чи підписанні Акту невідповідності, такий Акт складається Генпідрядником. У цьому разі Субпідрядник повинен усунути допущенні недоліки у встановлений Генпідрядником строк та повторно пред'явити виконані роботи до прийомки Генпідрядником. Для перевірки Актів здачі-приймання виконаних робіт Генпідрядник може залучати незалежних спеціалістів чи експертів, які мають відповідний дозвіл на діяльність у цій області. Витрати не проведення експертизи чи досліджень спеціаліста несе Субпідрядник, якщо встановлено порушення Субпідрядником вимог Договору, норм чинного законодавства України чи причинного зв'язку між діями Субпідрядника та виявленими недоліками.

Відповідно до п. 9.1. Договору Генпідрядник, перераховує на поточний рахунок Субпідряднику авансові платежі на розрахунковий рахунок Субпідрядника в наступному порядку: - протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору та Додатків до нього 50% вартості матеріалів, що складає: без ПДВ - 432093,75грн., ПДВ(20%) - 86418,75грн., вього з ПДВ - 518512,50грн.; - протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору та Додатків до нього50% вартості матеріалів, що складає: без ПДВ - 432093,75грн., ПДВ(20%) - 86418,75грн., всього з ПДВ(20%) - 518512,50грн.

Згідно п. 9.2. договору Генпідрядник наступні платежі здійснює Субпідряднику з врахуванням перерахованого авансу, за виконані роботи за умови наявності документів, вказаних у п. 8.1. цього Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він перерахував відповідачу 19.07.2011р. - перший авансовий платіж у розмірі 518512,50грн. та 22.07.2011р. - другий платіж у розмірі 518512,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1821 від 14.07.2011р. на суму 518512,50грн., та №1822 від 14.07.2011р. на суму 518512,50грн.

Але, ТОВ "ЛЕММА" у встановлений Договором строк - не пізніше 24.10.2011р., не виконало підрядних робіт, передбачених Договором.

Згідно п. 14.1. Договору достроково Генпідрядник може розірвати цей Договір в односторонньому порядку при наявності одного із наступних підстав: - Субпідрядник безпідставно призупинив ведення робіт більш ніж на 5 робочих днів; - Субпідрядник порушив строк виконання робіт більш ніж на 5 робочих днів; - Субпідрядник не виконав зобов'язання, визначене цим Договором; - Субпідрядник не поновив роботи протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від Генпідрядника, з вимогою поновити роботи - Субпідрядник грубо порушив будівельні норми та правила у процесі виконання робіт.

Відповідно до п. 14.2. Договору Генпідрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Субпідряднику. При цьому, Сторони погодились, що Договір буде вважатись розірваним з дати отримання Субпідрядником повідомлення, а у разі неможливості його вручення з моменту направлення.

Позивач зазначає, що направив на адресу ТОВ "ЛЕММА" повідомлення (вихідний №0277 від 08.10.2013р.) про розірвання Договору субпідряду №1207/11 від 12.07.2011р., зазначене повідомлення ТОВ "ЛЕММА" отримало 17.10.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №03806364 від 09.10.2013р.

За таких обставин, з урахуванням ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України позивач вважає Договір субпідряду №1207/11 від 12.07.2011р. розірваним з 17.10.2013р.

Також позивач у справі зазначає, що 31.10.2013р. отримав від відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011р., акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р.та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. Листом №0288 від 05.11.2013р. ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" відмовило ТОВ "ЛЕММА" у прийнятті робіт та підписанні актів за Договором субпідряду № 1207/11 від 12.07.2011р., посилаючись на те, що зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 до вказаних актів , не передавалися раніше ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ", а також не надавались будь-які докази відправлення раніше зазначених документів на адресу ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ". Крім того позивач зазначає, що ТОВ "ЛЕММА" повинно було дотримуватись п. 8.3., п. 8.4, п. 2.3.12., п. 2.3. Договору, а при закінченні і передачі робіт надати ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" по накладній журнал робіт, три примірника виконавчої документації, в тому числі виконавчі креслення, технічні паспорти, сертифікати на матеріали та обладнання, інструкції по експлуатації, акти на приховані роботи та іншу необхідну документацію для прийняття робіт та подальшої експлуатації, і два примірника Акту приймання виконаних робіт встановленого зразка по формі КБ-2в та КБ-3. Адже, відповідно до умов Договору ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" мало приймати на розгляд Акти лише при наявності повного пакету документів.

Відповідно до п. 9.5. Договору при достроковому розірванні чи припиненні Договору Субпідрядник повертає Генпідряднику то, що було отримано ним для виконання зобов'язань за Договором, у тому числі, якщо суми, перераховані Генпідрядником, будуть більше, ніж вартість виконаним Субпідрядником та прийнятих Генпідрядником робіт по договору, Субпідрядник зобов'язався повернути надлишково перераховані суми Генпідряднику протягом 5 банківських днів з моменту розірвання чи припинення Договору. При цьому Субпідрядник несе повну відповідальність за результати виконаної та прийнятої Генпідрядником роботи.

30.04.2014р. ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ", з метою досудового врегулювання спору, направило на адресу ТОВ "ЛЕММА" претензію №0312, відповідно до якої просило ТОВ "ЛЕММА" сплатити суму боргу у розмірі 1037025грн.

Однак, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ", звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, та просить суд стягнути з ТОВ "ЛЕММА" борг у сумі 1037025грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2011р. між ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" (Генпідрядник) та ТОВ "ЛЕММА" (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 1207/11.

Згідно п. 5.1. Договору Субпідрядник зобов'язався виконати роботи у строк, визначений даним Договором, а саме: початок виконання робіт - через 7 календарних днів після отримання авансового платежу, закінчення виконання робіт - через 90 календарних днів після початку робіт.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору датою здачі робіт, передбачених цим Договором, вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п. 8.1. Договору здача та прийом робіт по Договору здійснюється за Актами здачі-приймання виконаних робіт встановленого зразку по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3. Вказані Акти та Довідки готуються Субпідрядником та направляються на підписання Генпідряднику. Роботи, вказані в Актах здачі-приймання виконаних робіт, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та умовам цього Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору Субпідрядник передає Генпідряднику по накладній три екземпляри виконавчої документації в об'ємі який вимагає Генпідрядник, у тому числі виконавчі креслення, технічні паспорта, сертифікати на матеріали та обладнання, інструкції по експлуатації, акти на скриті роботи та іншу необхідну документацію для прийому Робіт та наступної експлуатації Об'єкта та два екземпляри Акта здачі-приймання виконаних робіт, вказаних в п. 8.1. Договору.

Згідно п. 14.1. Договору достроково Генпідрядник може розірвати цей Договір в односторонньому порядку при наявності одного із наступних підстав: - Субпідрядник безпідставно призупинив ведення робіт більш ніж на 5 робочих днів; - Субпідрядник порушив строк виконання робіт більш ніж на 5 робочих днів; - Субпідрядник не виконав зобов'язання, визначене цим Договором; - Субпідрядник не поновив роботи протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від Генпідрядника, з вимогою поновити роботи - Субпідрядник грубо порушив будівельні норми та правила у процесі виконання робіт.

Відповідно до п. 14.2. Договору Генпідрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Субпідряднику. При цьому, Сторони погодились, що Договір буде вважатись розірваним з дати отримання Субпідрядником повідомлення, а у разі неможливості його вручення з моменту направлення.

Отже, укладаючи Договір субпідряду № 1207/11 від 12.07.2011р. сторони домовилися щодо його умов, і, зокрема, щодо можливості розірвання Договору в односторонньому порядку за наявності певних умов. Договір у цій частині є чинним, не визнаний недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЛЕММА" не виконало у встановлений у Договорі строк своїх зобов'язань щодо виконання робіт, за таких обставин ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" правомірно, відповідно до умов Договору, направило Субпідряднику повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку. Датою отримання цього повідомлення ТОВ "ЛЕММА" є 17.10.2013р. Отже, з цієї дати Договір субпідряду №1207/11 від 12.07.2011р. є розірваним.

Посилання відповідача на недотримання ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" порядку розірвання договорів, встановленого ст.188 Господарського кодексу України, суд сприймає критично, адже, відповідно ч.1 зазначеної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Як вже зазначалося вище, сторони за Договором субпідряду №1207/11 від 12.07.2011р. передбачили можливість розірвання цього Договору в односторонньому порядку.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись виконати у встановлені Договором строки роботи по влаштуванню гідроізоляції кровлі будівлі Головного корпусу на об'єкті "Туристичний готельний комплекс на 48 місць, за адресою АР Крим, смт. Блакитна затока, вул.. Альбицького 3,3 А", та здати їх за актом здачі-приймання виконаних робіт встановленого зразку по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, з оформленням та передачею Генпідряднику зазначеної п.8.3. документації, повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Заперечуючи на позов ТОВ "ЛЕММА" зазначило про виконання передбачених Договором субпідряду № 1207/11 від 12.07.2011р. робіт, на підтвердження чого надало до матеріалів справи оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (Ф-КБ-3). Але, зазначені акт та довідка підписані лише ТОВ "ЛЕММА", що не може бути належним та допустимим доказом виконання робіт та прийняття їх Генпідрядником. Будь-яких інших доказів, зокрема, передбачених умовами Договору Журналу робіт з моменту початку робіт і до їх завершення, в якому мав зазначатися весь хід фактичного виконання робіт, а також усі факти та обставини, пов'язані з виконанням Робіт, виконавчої документації , технічних паспортів, сертифікатів на матеріали та обладнання, інструкцій по експлуатації, актів на скриті роботи та іншої документації для прийому Робіт та наступної експлуатації Об'єкта , відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до п. 9.5. Договору при достроковому розірванні чи припиненні Договору Субпідрядник повертає Генпідряднику то, що було отримано ним для виконання зобов'язань за Договором, у тому числі, якщо суми, перераховані Генпідрядником, будуть більше, ніж вартість виконаним Субпідрядником та прийнятих Генпідрядником робіт по договору, Субпідрядник зобов'язався повернути надлишково перераховані суми Генпідряднику протягом 5 банківських днів з моменту розірвання чи припинення Договору. При цьому Субпідрядник несе повну відповідальність за результати виконаної та прийнятої Генпідрядником роботи.

За таких обставин, у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань за Договором субпідряду № 1207/11 від 12.07.2011р., що призвело до розірвання цього Договору та припинення правовідносин між сторонами за цим Договором, у ТОВ "ЛЕММА" виникло перед ТОВ "КАНТЕРІНВЕСТ" зобов'язання щодо повернення авансового платежу у сумі 1037025грн.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" про стягнення заборгованості у розмірі 1037025грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 20740,50грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" (65026, м.Одеса, Польський спуск, б.6, код ЄДРПОУ 25050105; п/р 26008313821 в АБ"Південний" м.Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТЕРІНВЕСТ" (01015, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 34, код ЄДРПОУ 35851760, р/р 26001000035327 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) заборгованість у сумі 1037025(один мільйон тридцять сім тисяч двадцять п'ять)грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 20740(двадцять тисяч сімсот сорок)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.12.2014р.

Суддя С.Ф. Гут