Рішення № 41902975, 09.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2014 р.Справа № 916/2963/14

За позовом Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 131910,19грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Риженко М..Ю., посвідчення №025403 від 07.04.2014р.;

Від позивача Міністерство оборони України: Єрмаков А.В., довіреність №220/686/д від 23.09.2014р.;

Від позивача КЕВ м.Одеси: Кривулько М.В., довіреність №3693 від 30.10.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення 131910,19грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. порушено провадження у справі №916/2963/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. строк розгляду справи було продовжено до 14.10.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги перебування судді Власової С.Г. з 10.10.2014р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №846 від 13.10.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2963/14, та справу було розподілено судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. прийнято справу №916/2931/14 до провадження судді Гут С.Ф.

Поряд з цим, прокурором заявлена заява про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми розрахункових рахунків, що належать відповідачу у межах суми заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, прокурором не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

17.10.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№2-4579/14 від 17.10.14р.), згідно якого просить суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи вірно проведений КЕВ м.Одеса розрахунок ціни спожитої теплової енергії в листопаді, жовтні, грудні 2014р. за договором №19-Т від 02.09.2013р.?, а проведення експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку матеріали справи свідчать про відсутність необхідності для зупинення провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги, надав пояснення від 15.09.2014р. за вх.№№23893/14, 23894/14, в їх обґрунтування зазначає, що 07.03.2012р. КЕВ м. Миколаїв та ПП „Артек-Союз" було укладено договір №99 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування, відповідно до умов якого КЕВ м. Миколаєва забезпечило ПП "Артек-Союз" тепловою енергією у грудні 2013р. на суму 11136,40грн., яку відповідачем не сплачено. Вказані обставини стали підставою для прокурора нарахувати на зазначену суму заборгованості пеню, індекс інфляції та три проценти річних.

Міністерство оборони України позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

КЕВ м.Одеси позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі. Подав додаткові пояснення(вх.№29030/14 від 04.11.2014р.), згідно яких зазначає про те, що доводи відповідача щодо відсутності відомостей про тарифи застосовані КЕВ м. Одеси під час проведення нарахувань за спожиту ПП "Артек-Союз" теплову енергію не відповідають дійсності, оскільки останні є невід'ємною частиною укладеного Договору, а також зазначені у відомостях споживання за жовтень, листопад та грудень 2013 року, копії яких додані до позовної заяви. Таким чином, відповідачем всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства не виконано належним чином зобов'язання щодо здійснення оплати за отримані послуги з теплопостачання. Зазначеними діями відповідачем завдано матеріальної шкоди державній військовій бюджетній установі, а відповідно економічним інтересам держави в цілому.

09.12.14р. від КЕВ м.Одеси надійшли додаткові пояснення(вх.№32599/14 від 09.12.14р.), згідно яких зазначає про те, що протягом жовтня - грудня 2013р. КЕВ м.Одеси виставлено відповідачу рахунки(згідно умов договору). Дане підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача у відомості нарахування за жовтень 2013р. Окрім іншого, рахунки за жовтень - грудень 2013р. були направлені поштою на адресу ПП "Артек-Союз", що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Під час розгляду даної справи відповідач жодного разу не заперечував щодо факту отримання рахунків від КЕВ м.Одеси, однак був не згоден з розрахунком заборгованості.

Відповідач подав відзив на позов(вх.№20550/14 від 07.08.14р.), згідно якого просить суд залишити справу без розгляду, оскільки господарським судом АР Крим розглядається справа №901/793/14 з аналогічними позовними вимогами.

09.09.14р. від прокурора надійшли пояснення(вх.№23395/14 від 09.09.14р.), згідно яких з врахуванням відзиву на позов відповідача, зазначає про те, що ухвалою господарського суду Республіки Крим по справі №901/793/14 від 09.06.2014р. позов було залишено без розгляду, таким чином прокуратурою не порушено вимоги чинного господарсько-процесуального законодавства та відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 ГПК України підстав для припинення провадження у справі №916/2963/14 не має.

Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№25441/14 від 30.09.2014р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що позивач неналежним чином виконував обов'язки з постачання тепла, оскільки мала місце низька температура в опалюваних приміщеннях, про що відповідачем складались акти, які позивач підписувати відмовився. За викладених підстав відповідач наприкінці 2013р. звернувся до позивача із листом, в якому відмовився від подальшого отримання послуг з теплопостачання. Відповідач вважає позовні вимоги недоведеними за відсутності підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, на підставі якого позивач мав розраховувати та виставляти рахунки для оплати за отримані послуги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

02.09.2013р. між КЕВ м. Одеса (сторона-1) та Приватним підприємством "Артек-Союз" (сторона-2) було укладено договір №19-Т про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, відповідно до умов якого сторона-1 забезпечує сторону-2 тепловою енергією для надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Сторона-2 відшкодовує стороні-1 вартість теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування №286/2/12/6 від 01.03.2012р. для кожної військової частини, до площі яких сторона-2 має доступ та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.п.1.1., 1.2. договору).

За умовами п.п.2.3.2. 2.3.3. договору, сторона-2 зобов'язується відшкодування вартості за спожиту теплову енергію здійснювати відповідно до складеної та затвердженої стороною-1 калькуляції. Після отримання від сторони-1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Одеса.

Облік теплової енергії, спожитої стороною-2, здійснюються згідно засобів обліку або (до їх встановлення) на підставі розрахунків, виконаних Стороною-1. Засоби обліку обсягів спожитої теплоенергії встановлюються за рахунок Стороною - 2 , залишаються у власності Сторони - 2 та знаходяться на її обслуговуванні. На підставі розрахунків та/або показів засобів обліку теплової енергії, підписаних стороною - 2 та представником замовника, оформлюються такі документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, акт звірки за спожиту теплову енергію. Щомісячно, до 20 числа, сторона-1 та сторона - 2, на підставі норм споживання теплової енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами та згідно з показниками засобів обліку або розрахунків складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках.(п.п.6.1., 6.3., 6.4. договору).

Згідно п.4.1. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

За умовами п.9.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонам і діє до 31.12.2013р.

У додатку №11.1. до договору сторони погодили перелік об'єктів, на які подається теплова енергія, згідно опалювальної площі.

На виконання умов договору КЕВ м. Одеси свої зобов'язання з теплопостачання ПП "Артек-Союз" виконано у повному обсязі.

КЕВ м. Одеси згідно вимог Договору через уповноваженого представника ПП "Артек-Союз" для проведення оплати надавались рахунки для сплати за використану теплову енергію (№2813 за жовтень 2013р. на суму 26038,67грн., №2930 за листопад 2013р. на суму 43758,42грн., №498 за грудень 2013р. на суму 62113,10грн.), акти виконаних робіт та акти звірки взаєморозрахунків, які отримані без заперечень, про що свідчать підписи уповноваженого представника ПП "Артек-Союз".

Однак в порушення умов договору ПП "Артек-Союз" не виконає свої зобов'язання за Договором щодо сплати за спожиті послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з жовтня по грудень 2013р. у відповідача перед КЕВ м. Одеса утворилась заборгованість у розмірі 131910,19грн.

29.01.14р. КЕВ м. Одеса було направлено претензію №319 на адресу ПП "Артек-Союз" з вимогою про необхідність сплатити заборгованість, проте зазначена претензія залишена без задоволення.

Вищевикладене зумовило звернення Одеський прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз" 131910,19грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, в якому визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, зокрема, акт звірки розрахунків за теплопостачання, які ним не підписані, але були йому вручені, суд встановив, що мало місце виконання послуг позивачем та їх отримання відповідачем, неоплата з його боку, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача 131910,19грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період жовтень - грудень 2013р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

При цьому, заперечення відповідача стосовно якості наданих позивачем послуг до уваги не приймаються судом, оскільки не підтверджені належними фактичними доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз" заборгованості за договором №19-Т від 02.09.2013р. у розмірі 131910,19грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору на суму 1827грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" (65059, м. Одеса, провулок Хвойний,3, код ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м.Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284, р/р 31254274210161 в ГУДКСУ в Одеській області) заборгованість за договором №19-Т від 02.09.2013р. у розмірі 131910(сто тридцять одну тисячу дев'ятсот десять) грн. 19 коп.

3. Стягнути з "Артек-Союз" (65059, м. Одеса, провулок Хвойний,3, код ЄДРПОУ 30741489) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) витрати по сплаті судового збору на суму 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.12.2014р.

Суддя С.Ф. Гут