Ухвала суду № 41902920, 15.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 904/8142/14За позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веасташляхбуд", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 18 354 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лутцев Є. В., довіреність №8 від 10.01.2014 року, юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: Скрипчук К. О., довіреність №1 від 13.01.2014 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" збитки в сумі 18 354, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2013 року під час проведення робіт по відновленню дорожнього покриття, а саме, зняття верхнього шара по вул. Модрівська в м. Кривому Розі, поблизу житлового будинку №33 на проїжджій частині, екскаватором "Беларусь", державний номерний знак 25010 АА була пошкоджена кабельна лінія 6 кВ вводу №1 каналізаційно-насосної станції №56 позивача.

З метою фіксування даного факту посадовими особами позивача було складено комісійний акт за участю представника відповідача, - начальника Саксаганської дільниці ТОВ "Весташляхбуд" Курганського С.А., який підтвердив, що з вини водія екскаватора відповідача був пошкоджений кабель. Таким чином, позивач нарахував завдані відповідачем збитки у розмір 18 354,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки 30.08.2013 р. між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та відповідачем укладено договір №257 на виконання у 2013 році робіт, а саме - капітальний ремонт вулиці Модрівської в м. Кривому Розі, де замовником виступає Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради. При цьому, як вбачається з листа УБЖП виконкому міськради до ДФ ДП "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" від 21.03.2013 року №1675/20 розробкою проектно-кошторисної документації займалось саме УБЖП виконкому міськради. Тому посилання позивача в позові на те, що відповідач повинен був узгодити із ним проект реконструкції автодороги по вул. Модрівська в м. Кривий Ріг є безпідставним. Також відповідач вважає претензії позивача такими, що не можуть бути задоволені, тому що, це сталось не з прямої вини відповідача, а внаслідок порушення позивачем, при улаштуванні кабелю, вимог правил улаштування електроустановок 2009 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вбачає підстави для його задоволення та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва