Ухвала суду № 41902791, 09.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р. Справа № 806/3653/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідачів: Курдиляс Ю.Л.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач-1, Коростишівська ОДПІ) від 12.06.2014 № 1/06-10-17 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 155967,27 грн., у тому числі: 124773,79 грн. - за основним платежем та 31193,45 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, від 22.07.2014 № 0008301700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 153186,5 грн., у тому числі: 122413,2 грн. - за основним платежем та 30773,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та визнати незаконним та скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2014 № 9541/Д-С/10-205 Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач-2) в частині грошового зобов'язання 153186,50 грн., з яких 122413,2 грн. - за основним платежем та 30773,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Коростишівською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 22.05.2014 № 74/06-10/17/НОМЕР_2, на підставі якого контролюючим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення та прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги. Позивач вважає, що контролюючим органом зроблені хибні висновки в акті перевірки, оскільки відсотки за користування кредитами, нараховані банком відповідно до умов договорів та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню. А тому вважає, що він правомірно не включив до річної податкової декларації за 2012 рік суми анульованої банком заборгованості в розмірі 735225,81 грн. по нарахованих відсотках за користування кредитами, оскільки анульовані банком відсотки за кредит не є його доходом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач- 2 - Головне управління Міндоходів у Житомирській області надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлено належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Коростишівською ОДПІ 22.05.2014 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 22.05.2014 року № 74/06-10/17/НОМЕР_2 (а.с.9-11).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення п.п.49.18.4 п.49.18. ст.49 ПК України, а саме фізичною особою не подано декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік (граничний термін подання до 01 травня 2013 року, що настає за звітним); п. 167.1. ст.167, п.п.168.4.5. п.168.4. ст.168, п.179.7. ст.179 ПК України, а саме фізичною особою не задекларовано суму отриманого доходу в розмірі 735225,81 грн. та не сплачено суму податку від отриманого доходу в загальній сумі 124773,79 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та його висновків відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2014 № 1/06-10-17 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 155967,24 грн., у тому числі: 124773,79 грн. - за основним платежем та 31193,45 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2014 № 1/06-10-17 позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Житомирській області зі скаргою.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2014 № 9541/Д-С/10-205 відповідач-2 скасував податкове повідомлення-рішення від 12.06.2014 № 1/06-10-17 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2780,74 грн. (2360,59 грн - основний платіж, 420,15 грн. - штрафна (фінансова) санкція), а в іншій частині в розмірі 153186,50 грн. (122413,20 грн. - основний платіж, 30773,30 грн. - штрафна (фінансова) санкція) - залишив без змін, а скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково (а.с.14-15).

Відповідно до п.п.60.1.3. п.60.1. ст.60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Аналогічні положення містить і п.п.5.1.2. п.5.1. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447.

Таким чином, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2014 № 1/06-10-17 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 155967,24 грн., у тому числі: 124773,79 грн. - за основним платежем та 31193,45 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями є безпідставною, оскільки рішенням про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2014 № 9541/Д-С/10-205 Коростишівську ОДПІ зобов'язано направити податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. А тому податкове повідомлення-рішення від 12.06.2014 № 1/06-10-17 відповідно до п.п.60.1.3. п.60.1. ст.60 ПК України вважається відкликаним.

Відповідно до п.177.1. ст.177 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем до Коростишівської ОДПІ не подано декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік (граничний термін подання до 01 травня 2013 року, що настає за звітним), чим порушено п.п.49.18.4. п.49.18. ст.49 ПК України, не задекларовано суму отриманого доходу в розмірі 735225,81 грн. та не сплачено суму податку від отриманого доходу в загальній сумі 124773,79 грн. за ставкою 15 % (17 %) (10730 х 15 %=1609,5; 735225,81-10730=724495,81; 724495,81 х 17 %=123164,29; 1609,5+123164,29=124773,79), чим порушено п.167.1. ст.167, п.п.168.4.5. п.168.4. ст.168, п.179.7. ст.179 ПК України.

Такого висновку перевіряючий дійшов на підставі відповіді ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № Р1-04-4/1085 від 04.03.2014 отриманої на запит Коростишівської ОДПІ, в якій зазначено, що ОСОБА_5 було нараховано дохід 30 листопада 2012 року у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в розмірі 735225,81 грн. Зазначене прощення здійснювалося з повідолменням боржника про таке анулювання боргу та включення суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ за ІV квартал 2012 р. В наданій інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України зазначено, що фізичною особою ОСОБА_5 було отримано дохід в сумі 735225,81 грн. в ІV кварталі 2012 р., який відображений за ознакою 126 (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) від Житомирської облдирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також в ІІІ кварталі 2012 р. було отримано дохід в сумі 6800 грн. за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) - юридична особа ДП "Коростишівське лісове господарство".

Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2014 № 9541/Д-С/10-205 встановлено, що перевіркою невірно визначено суму податку на доходи фізичних осіб ФО ОСОБА_5 з суми доходу 735225,81 грн. Так, оподатковуваний доход платника за місяць складає 61268,82 грн. (735225,81 грн/12 міс). Сума податку на доходи фізичних осіб за місяць складає 10201,1 грн. (1609,5 грн (10730 грн. х 15 %) + 8591,6 грн (50538,82 грн. х 17 %). Сума податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік складає 122413,2 грн. відповідно сума штрафної (фінансової) санкції складає 30603,3 грн. По результатах розгляду скарги сума заниженого податку на доходи фізичних осіб та фінансової (штрафної) санкції становить 153016,50 грн. (122413,2 грн. - основний платіж, 30603,3 грн. - штрафна (фінансова) санкція), що на 2950,74 грн (2360,59 грн. - основний платіж, 590,15 грн. - штрафна (фінансова) санкція менше ніж за даними перевірки.

Суд погоджується з висновком Коростишівської ОДПІ, з врахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги від 08.07.2014 № 9541/Д-С/10-205, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 605 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З матеріалів справи видно, що 29.11.2012 з метою зменшення навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, у зв'язку із достроковим погашенням позичальником частини кредитної заборгованості, між позивачем (Позичальник) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) укладено Договори про припинення зобов'язань за кредитними договорами № Z 012/08-2/923 від 06.11.2006, № Z 012/110/348 від 11.05.2007, № Z 012/08-2/946 від 23.11.2006, № Z 012/08-2/918 від 01.11.2006, № 012/110/46 від 29.01.2007, № Z 012/110/674 від 08.10.2007 (далі - Договори), які є невід'ємними частинами вказаних кредитних договорів (а.с.16-21). Умови даних Договорів є однаковими.

Відповідно до п.1.1. зазначених Договорів сторони визнають і підтверджують, що розмір непогашеної Позичальником заборгованості по процентам нарахованим за користування кредитом, станом на день укладення цих Договорів складає відповідно 6925,87 дол. США; 122742,76 грн.; 14719,33 дол. США; 6142,49 дол. США; 210577,47 грн.; 179798,58 грн. (далі - боргові зобов'язання).

У зв'язку із погашенням позичальником, до підписання цих Договорів, заборгованості по кредитах за Кредитним Договором № Z 012/08-2/923 від 06.11.2006 в розмірі 15851,55 дол. США; за Кредитним Договором № Z 012/110/348 від 11.05.2007 в розмірі 162953,83 грн.; за Кредитним Договором № Z 012/08-2/946 від 23.11.2006 в розмірі 25532,82 дол. США; за Кредитним Договором № Z 012/08-2/918 від 01.11.2006 в розмірі 10005,47 дол. США; за Кредитним Договором № 012/110/46 від 29.01.2007 в розмірі 369221,49 грн.; за Кредитним Договором № Z 012/110/674 від 08.10.2007 в розмірі 249504,75 грн. Сторони домовились, що з дати укладення цих Договорів боргові зобов'язання за Кредитними договорами припиняються, а Кредитні договори вважають розірваними (п.1.2. Договорів).

Пунктом 1.5 Договорів передбачено, що з підписанням цих Договорів Позичальник вважається повідомленим, - відповідно до п.п.164.2.17. "д" п.164.2. ст.164 ПК України, про анулювання Боргових зобов'язань та про те, що сума анульованих Боргових зобов'язань буде включена Кредитором до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому Боргові зобов'язання було анульовано. При цьому на позичальника відповідно до ПК України покладається обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованих боргових зобов'язань, що вказана в п.1.1. цього Договору та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованих Боргових зобов'язань у річній податковій декларації. Сплата податків, пов'язаних із виконанням цих Договорів, здійснюється відповідно до податкового законодавства і не впливає на цивільно-правові відносини сторін за цими Договорами.

Дані Договори підписані особисто позивачем і умови вказаних Договорів ним не оскаржувались.

В суді першої інстанції представник третьої особи зазначив, що позивач був повідомлений про прощення йому частини боргу та анулювання пені, копія даного повідомлення в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не збереглася. До матеріалів справи приєднано копію протоколу засідання Комітету з проблемних кредитів банку мережі від 20 листопада 2012 року № 28/857, в якому зокрема зазначено, що вирішено врегулювати проблемну заборгованість ОСОБА_5 в сумі 1768 тис. грн. за кредитними договорами, укладеним між банком та ОСОБА_5, шляхом прощення частини боргу (прострочених відсотків в сумі 716 тис. грн. після погашення позичальником заборгованості у розмірі не менше ніж 1190 тис. грн. (тіло кредитів); в день проведення угоди підписати з позичальником договір про припинення зобов'язань за кредитними договорами та поінформувати позичальника про прощення йому частини боргу та анулювання йому пені, шляхом підписання з ним відповідного повідомлення додатковим надсиланням рекомендованого листа з повідомленням про вручення (а.с.86-87).

При цьому, згідно договорів про припинення зобов'язань за кредитними договорами № Z 012/08-2/923 від 06.11.2006, № Z 012/110/348 від 11.05.2007, № Z 012/08-2/946 від 23.11.2006, № Z 012/08-2/918 від 01.11.2006, № 012/110/46 від 29.01.2007, № Z 012/110/674 від 08.10.2007 ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" також звернуто увагу ОСОБА_5 на його обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованих боргових зобов'язань, та відобразити суму отриманого доходу у вигляді анульованих боргових зобов'язань у річній податковій декларації.

Листом від 04.03.2014 за № Р1-04-4/1085 ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" повідомило контролюючий орган, що ОСОБА_5 було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в сумі 735225,81 грн. Зазначене прощення здійснювалося з повідомленням боржника про таке анулювання боргу та включенням суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано. Також відповідно до п.п.164.2.17. "д" ПК України на боржника покладено обов'язок щодо самостійного декларування отриманого доходу шляхом подання річної декларації зі сплатою відповідного податкового зобов'язання (а.с.75).

Відповідно п.177.6. ст.177 ПК України у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Згідно з п.п."д" п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

На підставі п.176.1. ст.176 ПК України платники податку зобов'язані, зокрема, вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку; подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Пунктом 167.1. статті 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Відповідно до п.п.14.1.54. п.14.1. ст.14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

За змістом п.п.14.1.56. п.14.1. ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В свою чергу, в силу п.п.14.1.47. п.14.1. ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період (п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. N 87 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що сума анульованого (прощеного) боргу за самостійним рішенням кредитора до закінчення строку позовної давності (в тому числі списана за рахунок сформованого банком резерву) є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та оподатковується за ставками, визначеними п.167.1. ст.167 ПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач до контролюючого органу не подавав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, оскільки вважає, що основною ознакою доходу платника податку, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податків в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі та трактує, що відсотки за користування кредитами, нараховані банком відповідно до умов договорів та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню.

Відповідно до п.п."б" п.176.2. ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п.49.1. ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу (п.п.49.18.4. п.49.18. ст.49 ПК України).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що у позивача, як позичальника, виник обов'язок відобразити такий дохід у річній податковій декларації та самостійно сплатити податок із суми анульованого (прощеного) боргу.

Судом враховано, що ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" виконало обов'язок визначений п.п."д" 164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України щодо повідомлення кредитором платника податку - боржника про анулювання боргу шляхом укладення вказаних Договорів про припинення зобов'язань за кредитними договорами.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що висновки акту перевірки про заниження позивачем суми податку з доходів фізичних осіб є обгрунтованими, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003 Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - вул.Лєскова, 9,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01011,