Ухвала суду № 41902312, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/9252/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаліт" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Формаліт" (код ЄДРПОУ 34544563) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 984614.

Головним державним Інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Резніченко М.Л. 29.04.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту: Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 29.04.2013 року було винесено припис за №35КР-Ю про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ "Формаліт" надати до 29.05.2013 року до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області завірені копії:

- проектної документації по об'єкту реконструкції;

- декларації про початок виконання будівельних робіт;

- документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 04.06.2013 року повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту: Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2013 року, яким встановлено, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013 року ТОВ "Формаліт" не виконало, не надало до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області завірені копії:

- проектної документації по об'єкту реконструкції;

- декларації про початок виконання будівельних робіт;

- документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 04.06.2013 року було винесено припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ "Формаліт" надати до 18.06.2013 року до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області завірені копії:

- проектної документації по об'єкту реконструкції;

- декларації про початок виконання будівельних робіт;

- документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Також, зобов'язано проектну організацію ТОВ "Мегаліт" надати до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області розрахунок категорії складності об'єкта.

Головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-земельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 04.06.2013 року було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксоване правопорушення: ТОВ "Формаліт" не виконало припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, чим порушило ст.41, ч.4 п.3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 18.06.2013 року, на підставі протоколу від 04.06.2013 року, акту перевірки від 04.06.2013 року, припису від 29.04.2013 року та припису від 04.06.2013 року, винесено Постанову №КР-3010 про накладення на ТОВ "Формаліт" штрафу у розмірі 11470,00 грн., передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за порушення ст.41, ч.4 п.3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме невиконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013 року.

Не погодившись з вказаними вище приписами та постановою відповідача, ТОВ "Формаліт" звернулося до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по винесенню оскаржуваних приписів узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, а постанова винесена відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, оскільки позивачем було допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відтак, останній повинен нести відповідальність передбачену Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

За приписами п.п. 16, 17, 22 Порядку №553 визначається, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Отже, надаючи аналіз вказаним положенням Порядку №553, судом першої інстанції було вірно зазначено, що приписом є письмовий документ, який носить обов'язковий характер для суб'єкта господарювання щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку №244 визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 14 Порядку №553 передбачається, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїми приписами від 29.04.2013 року та від 04.06.2013 року, вимагав від позивача надання проектної документації по об'єкту реконструкції, декларації про початок виконання будівельних робіт, документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Слід зазначити, що абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI) визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів робить висновок про те, що для проведення будівельних робіт у ТОВ "Формаліт" має бути наявна проектна документація по об'єкту реконструкції, декларація про початок виконання будівельних робіт, документи зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт та виконавча документація на виконаний обсяг робіт.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не заперечується сам факт ненадання відповідачу даних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки факт ухилення від надання даного виду документів засвідчує факт проведення будівництва без належного документального оформлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані приписи та постанову про накладення штрафу на ТОВ "Формаліт", відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з огляду на це, є вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення його позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий