Ухвала суду № 41902288, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року

справа № 804/13038/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс», в результаті якої складено Акт № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків викладених у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків викладених у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків викладених у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ 39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків викладених у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ 39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року». В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «БРЕНД СЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, квітень та травень 2014 року, в якому зазначено про відсутність документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами за вказаний період.

На підставі вказаного Акту відповідачем здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Бренд Сервіс» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка міститься в матеріалах справи. Податкового повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов’язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов’язання та податкового кредиту ТОВ «Бренд Сервіс» було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов’язання та податкового кредиту за вказаний період відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі № 804/13038/14 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова