Ухвала суду № 41902087, 09.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

09.12.2014

Справа № 910/1832/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Цегла”

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД”

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

30 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 30.01.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Цегла” (відповідач) заборгованості в сумі 7 415,03 грн. з них основного боргу - 6 095,00 грн. (шість тисяч дев’яносто п’ять гривень) та пені – 1 320,03 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень 03 копійки).

Окрім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 550,00 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1832/13 (суддя Котков О.В.), справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2013р. у справі № 910/1832/13 (суддя Котков О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” задоволено частково, судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Цегла” грошові кошти: основного боргу – 6 095,00 грн. (шість тисяч дев’яносто п’ять гривень) та судові витрати – 1 414,25 грн. (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 25 копійок).

10 квітня 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2013р. по справі № 910/1832/13 судом було видано наказ № 910/1832/13.

28 листопада 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” надійшла заява б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу) № 910/1832/13 від 10.04.2013р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2013р. у справі № 910/1832/13 про стягнення з TOB “БУДІВЕЛЬНА ЦЕГЛА” грошових коштів у розмірі 7 509,25 (сім тисяч п'ятсот дев'ять ) грн. 25 коп.: основний борг - 6 095,00 (шість тисяч дев'яносто п'ять гривень) та судові витрати - 1 414,25 (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 25 копійок) на користь TOB “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” (код ЄДРПОУ 36282359, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, р/р № 26000001240659 в ПАТ “Універсал Банк” міста Києва, МФО 322001).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” зазначило, що наказ Господарського суду м. Києва № 910/1832/13 від 10.04.2013р. був пред'явлений заявником до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва для виконання, однак боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього завдань, а отже судовий наказ 10.04.2013 року було повернуто стягувачу, і тому заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу) № 910/1832/13 від 10.04.2013р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2013р. у справі № 910/1832/13.

Згідно резолюції від 28.11.2014 року заяву б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” у справі № 910/1832/13 передано для розгляду судді Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. призначено розгляд заяви б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” по справі № 910/1832/13 на 09.12.2014 року, судом, в тому числі, явку заявника в судове засідання визнати обов’язковою.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/1832/13 від 10.04.2013р. до виконання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, з положень вказаної статті випливає, що при наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідним є встановлення також обставин пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” витікає, що стягувач вже звертався до ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1832/13 від 10.04.2013р., що, зважаючи на обставини дійсності відповідного наказу до виконання з 10.04.2013р. по 09.04.2014р., свідчить про вчинення стяувачем дій щодо подання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1832/13 від 10.04.2013р. в межах строків дійсності для пред’явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, з урахуванням обставин звернення стягувача до ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1832/13 від 10.04.2013р., суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку після звернення заявником про таке із відповідною заявою після закінчення строку пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/1832/13 від 10.04.2013р. до виконання.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 28.11.2014р. “Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання” Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ІНВЕСТ-БУД” у справі № 910/1832/13 – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/1832/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков