Ухвала суду № 41902049, 12.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Справа № 906/1484/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

До: 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

про переведення прав та обов'язків покупця майна, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

- від позивача: Гуртовенко Р.М., Пивовар В.М. - представники за довіреністю від 08.10.2014;

- від відповідача-1: Коваль К.О. - керівник, паспорт ВМ 337880, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській обл.;

- від відповідача-2: Шмат Р.П. - представник за довіреністю від 29.10.2014;

- присутній: Кирилович В.А., паспорт ВМ 505689, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Люцина" (м. Житомир) подало до господарського суду позов до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир) та ТОВ "Сітібілдком" (м. Київ) про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 07.11.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати документи.

Згідно з ухвалою суду від 27.11.2014 задоволено заяву про зміну предмету позову від 26.11.2014 вих. № 139 шляхом прийняття судом до розгляду заявлену позивачем додаткову вимогу про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що на майдані Путятинський, 4 у м. Житомирі, укладеного між ТОВ "Сітібілдком" та товариством "Лексон Маркетінг корп"; відмовлено відповідачу-2 в заяві про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; заяву позивача про залучення додатково відповідача та про вжиття заходів забезпечення позову, а також заяву Кириловича В.А. про залучення його до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та про зупинення провадження у справі призначено до розгляду в засіданні cуду; розгляд справи відкладено.

04.12.2014 та 12.12.2014 на адресу суду повернулися листи з копіями ухвал господарського суду Житомирської області, направлені ТОВ "Сітібілдком" на адресу, вказану у позовній заяві: 01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кв. 3, з відмітками поштового зв'язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

З метою уточнення відомостей щодо місцезнаходження ТОВ "Сітібілдком", в порядку статей 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 12.12.2014 господарським судом зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру за №19762644.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.12.2014, ТОВ "Сітібілдком" значиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кв. 3 (а. с. 140).

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- клопотання відповідача-2 від 08.12.2014 та заява Товариства "Лексон Маркетінг корп" від 08.12.2014 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Маняченка Олексія Анатолійовича (м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 7/19, кв. 28), який є іпотекодержателем спірного майна (будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що на майдані Путятинський, 4 у м. Житомирі) згідно з укладеним 02.12.2014 між ним та Товариством "Лексон Маркетінг корп" договору іпотеки, копію якого додано в якості додатку до вище вказаних заяв;

- заява відповідача-2 від 08.12.2014 та заява Товариства "Лексон Маркетінг корп" від 08.12.2014 з вимогами припинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України мотивовані тим, що у справі беруть участь фізичні особи Кирилович В.А. та Маняченко О.А., які не є суб'єктами підприємницької діяльності, але спір та рішення у справі стосується інтересів цих осіб, впливає на їхні права та обов'язки, тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді України;

- заяви Маняченка О. А. від 12.12.2014 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він є іпотекодержателем нерухомого майна з приводу якого здійснюється господарський спір та про припинення провадження у справі;

- заява Кириловича В.А. від 12.12.2014, в якій він уточнює раніше подану ним заяву від 26.11.2014 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що він є членом ліквідаційної комісії відповідача - 1, яка прийняла рішення про передачу предмета спору в оренду позивачу і рішення суду може вплинути на його права щодо необхідності нести солідарну відповідальність за збитки, завдані юридичній особі відповідно до пункту 3 статті 92 ЦК України. Також Кирилович В.В. просить розглянути та задовольнити раніше подану ним заяву про зупинення провадження у справі від 26.11.2014;

- клопотання відповідача-2 від 12.12.2014 про необхідність зробити запит про надходження коштів на депозитний рахунок (№ рахунку 37318009001568) господарського суду Житомирської області в сумі 710000,00 грн;

- відзив позивача на клопотання Кириловича В.В. про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач вважає дане клопотання безпідставним, таким, що не містить обґрунтованих доводів у чому саме полягає неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в справі № 296/9148/14-ц Корольовським районним судом м. Житомира;

- відзив відповідача -1 на позовну заяву з додатками, згідно з яким він визнає позовні вимоги та повідомляє, що дійсно між Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" та ТОВ "Люцина" був укладений Договір оренди № 1 будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що на майдані Путятинський, 4 у м. Житомирі; орендар вказаного майна у повному обсязі та належним чином виконав перед орендодавцем всі зобов'язання передбачені Договором оренди та законом, зокрема щодо сплати орендної плати та інших платежів.

Крім того, у відзиві відповідача -1 зазначено, що дійсно між приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" та ТОВ "Сітібілдком" 04.08.2014 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна з метою погашення боргів підприємства перед кредиторами, державними установами, фізичними особами та іншими особами в порядку ліквідаційної процедури; відповідач -1 жодним чином не попереджував ТОВ "Люцина" про продаж спірної будівлі та укладення Договору від 04.08.2014 чим порушив переважне право, наявне у ТОВ "Люцина" як орендаря на першочергове придбання нерухомого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову; з приводу заяв про припинення провадження у справі заперечив; клопотання про зупинення провадження у справі вважає необґрунтованим.

Представник відповідача-1 позовні вимоги визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 24.11.2014; підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маняченка О.А., оскільки рішення по справі може вплинути на його права як іпотекодержателя спірного майна, а також заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з залученням до судового розгляду справи Кириловича В.А., який не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що з метою задоволення клопотання відповідача-2 від 12.12.2014 про підтвердження внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, господарським судом долучено копію виписки по рахункам за 20.11.2014 про надходження коштів у розмірі 710000,00 грн., отриману в бухгалтерії господарського суду Житомирської області (а. с. 139).

При цьому, суд розглянув клопотання, що надійшли на його адресу до судового розгляду справи, з приводу яких вважає за необхідне зазначити таке.

1. Стосовно заяви позивача від 26.11.2014 вих. № 139 про залучення до справи іншого відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 21 ГПК України відповідачами у господарському процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 27.11.2014 було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову від 26.11.2014 вих. № 139 шляхом прийняття до розгляду додаткової вимоги позивача про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що на майдані Путятинський, 4 у м. Житомирі. Вказаний договір укладений між ТОВ "Сітібілдком" (відповідач-2 у справі) та Товариством "Лексон Маркетінг корп".

Оскільки стороною у договорі, що оспорюється позивачем, є товариство якому пред'явлено позовну вимогу і яке не є учасником процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства "Лексон Маркетінг корп" (вул. 50 Торре Глобал Пласа, пов. 19, оф. Н, м. Панама Республіка Панама) до участі у справі як відповідача - 3.

Водночас, необхідно вказати, що про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (частина 3 статті 24 ГПК України).

2. Щодо заяви Кириловича В.А. від 12.12.2014 в якій він уточнює раніше подану ним заяву від 26.11.2014 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до частин 1, 3 статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки в процесі розгляду справи, судом було встановлено, що рішенням ліквідаційної комісії відповідача-1, оформленого протоколом № 1/14 від 24.07.2014, було вирішено продати спірне майно відповідачу-2 (ТОВ "Сітібілдком") за ціною 710000,00 грн. і Кирилович В.В. як член ліквідаційної комісії хоча і не був присутній на її засіданні, але в разі завдання збитків при продажі майна боржника буде нести солідарну відповідальність за заподіяну шкоду, суд дійшов висновку, що результат вирішення спору може вплинути на права та обов'язки останнього по відношенню до відповідачів, тому вважає за доцільне залучити Кириловича Валерія Анатолійовича (м. Житомир, провул. 3-й Березівський, буд. 6, кв. 15) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3. Щодо клопотання відповідача-2 від 08.12.2014, заяви Товариства "Лексон Маркетінг корп" від 08.12.2014 та заяви Маняченка О. А. від 12.12.2014 про залучення іпотекодержателя (Маняченка Олексія Анатолійовича) нерухомого об'єкту з приводу якого здійснюється господарський спір до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Виходячи з повноважень господарського суду, які визначені статтею 27 ГПК України, та враховуючи, що, згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням, суд вважає за необхідне залучити Маняченка Олексія Анатолійовича (м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 7/19, кв. 28) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Стосовно заяви відповідача-2 від 08.12.2014, заяви товариства "Лексон Маркетінг корп" від 08.12.2014 та заяви Маняченка О. А. від 12.12.2014 з вимогами припинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 ГПК України.

Вказані заяви мотивовані тим, що у справі беруть участь фізичні особи Кирилович В.А. та Маняченко О.А., які не є суб'єктами підприємницької діяльності, але спір та рішення у справі стосується інтересів цих осіб, впливає на їхні права та обов'язки, тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді України.

Проаналізувавши вище вказані заяви на предмет їх відповідності нормам господарського процесуального кодексу, господарський суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на приписи статей 21, 27 ГПК та абзацу 3 пункту 1.6 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18, в якому, зокрема, зазначено, що згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Звідси, суд зазначає, що залучення Кириловича В.А. та Маняченка О.А. до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК України.

5. Щодо заяви Кириловича В.А. від 26.11.2014 про зупинення провадження у справі до вирішення спору Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/9148/14.

У відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 906/1484/14, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 296/9148/14, а також чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, способом судового захисту у справі № 906/1484/14 є вимога про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 04.08.2014, визнання недійсними договору пожертви від 09.10.2014, укладення яких сприяло порушенню прав позивача на першочергове придбання орендованого ним приміщення.

З огляду на те, що саме недотримання відповідачем -1 вимог частини 2 статті 777 та статті 362 Цивільного кодексу України, які передбачають переважне право наймача на придбання об'єкту договору найму, у разі недотримання яких на наймача за судовим рішенням переводяться усі права та обов'язки покупця такого майна за відповідним договором, за яким таке майно реалізоване, є однією з обставин, на яких ґрунтує свої вимоги позивач по даній справі, враховуючи що дійсність Договору купівлі - продажу від 04.08.2014, за яким було продано спірне майно, оспорюється в судовому порядку та є предметом дослідження у справі № 296/9148/14, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність вищевказаних справ, оскільки рішення у справі № 296/9148/14 впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, та, відповідно, і на результат вирішення спору.

До того ж, вказані справи пов'язані черговістю розгляду вимог, тому заява Кириловича В.А. від 26.11.2014 про зупинення провадження у справі №906/1484/14 підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у даній справі слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 296/9148/14.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як відповідача товариство "Лексон Маркетінг корп" (вул. 50 Торре Глобал Пласа, пов. 19, оф. Н, м. Панама Республіка Панама).

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кириловича Валерія Анатолійовича (м. Житомир, провул. 3-й Березівський, буд. 6, кв. 15) та Маняченка Олексія Анатолійовича (м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 7/19, кв. 28).

3. Зобов'язати позивача направити відповідачу-3 (Товариству "Лексон Маркетінг корп") та третім особам позовну заяву (зі змінами) і додані до неї документи, докази направлення надати суду.

4. Відмовити в задоволенні заяв, відповідно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдінг" від 08.12.2014, Товариства "Лексон Маркетінг корп" від 08.12.2014 та Маняченка О. А. від 12.12.2014 про припинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 ГПК України.

5. Зупинити провадження у справі № 906/1484/14 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до вирішення справи №296/9148/14 за позовом Кириловича Валерія Анатолійовича до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ), треті особи без самостійних вимог - Коваль Катерина Олександрівна, Гусаковський Андрій Олександрович, про визнання договору недійсним.

6. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/9148/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу -1)

4 - відповідачу -2)

5 - Товариству "Лексон Маркетінг корп" (вул. 50 Торре Глобал Пласа, пов. 19, оф. Н, м. Панама Республіка Панама)

6 - Кириловичу В.А., м. Житомир, пров. 3-й Березівський, 6 кв. 15

7 - Маняченку О.А. (м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 7/19, кв. 28)