Постанова № 41901776, 08.12.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4545/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Тітова Ю.В.,

представника відповідача - Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" (далі - відповідач, ТОВ "Евростройлюкс"), в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви від 28.11.2014 р. просить накласти адміністративний арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банках.

Свої вимоги мотивує тим, що на запит ДПІ у м.Херсоні про надання документальних підтверджень та пояснень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності за вересень 2014 року відповідачем не надано пояснень та документального підтвердження, що послугувало винесенню наказу від 19.11.2014 р. № 1422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс". 19.11.2014 р. копію наказу та направлення на проведення перевірки вручено комерційному директору Клепацькій І.В., в яких вона зазначила, що не допускає посадову особу до проведення перевірки. Не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, є підставою для звернення до суду з позовною заявою про адміністративний арешт коштів платника податків, які знаходяться на його рахунках у банках.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вказавши на те, що 20.11.2014 р. ТОВ "Евростройлюкс" наказ про проведення перевірки від 19.11.2014 р. № 1422 оскаржено до суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення адміністративного арешту на кошти позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Евростройлюкс" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 24.10.2006 р., взято на податковий облік в ДПІ у м.Херсоні з 24.10.2006 р. за № 149910200000.

23.10.2014 р. ДПІ у м.Херсоні направила відповідачу запит № 11061/10/21-03-15-02 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" з питання здійснення фінансово-господарської діяльності за вересень 2014 року.

ТОВ "Евростройлюкс" на вказаний запит надано відповідь від 05.11.2014 р. за № 05/11, згідно якої відмовлено у наданні пояснень та документального підтвердження у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам податкового законодавства.

19.11.2014 р. головою комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні винесено наказ № 1422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 19.11.2014 р. терміном два робочих дні. Підставою винесення наказу визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмових запит від 23.10.2014 р. № 11061/10/21-03-15-02.

19.11.2014 р. позивачем видано направлення № 1164/21-03-22-06 на проведення перевірки тривалістю 2 робочих дні.

Наказ від 19.11.2014 р. № 1422 та направлення на перевірку від 19.11.2014 р. № 1164/21-03-22-06 було вручено комерційному директору ТОВ "Евростройлюкс" Клепацькій І.В. 19.11.2014 р. В даних документах представник відповідача зазначила про не допуск до перевірки у зв'язку з незгодою з наказом та правовими підставами для перевірки.

19.11.2014 р. головними державними ревізорами-інспекторами складено акт № 885/21-03-22-06/34660435 "Про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс".

Цього ж дня (19.11.2014 р.) в.о. начальника управління податкового аудиту звернувся до голови комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Евростройлюкс". 20.11.2014 р. голова комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме - умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Евростройлюкс". Для підтвердження умовного адміністративного арешту ДПІ у м.Херсоні звернулася до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. (справа № 821/4539/14) у задоволенні подання ДПІ у м.Херсоні відмовлено (рішення не набрало законної сили).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Підставою для звернення ДПІ у м.Херсоні до суду з позовом про накладення адміністративного арешту на кошти ТОВ "Евростройлюкс" стало не допуск посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований ст.78 ПК України.

Зокрема, п.78.1 ст.71 ПК України передбачені підстави проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Приписами пункту 94.6 ст.94 ПК України визначено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп.94.6.1); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пп.94.6.2).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ст.94 ПК України наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1839/24371, затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок № 568).

Пунктом 4.1 Порядку № 568 передбачено, що керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Згідно п.7.3 Порядку № 568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що ТОВ "Евростройлюкс" 20.11.2014 р. (в день звернення ДПІ у м.Херсоні з позовом про накладення адміністративного арешту на кошти відповідача) оскаржило до суду наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс" від 19.11.2014 р. № 1422. Тобто, ТОВ "Евростройлюкс", дізнавшись 19.11.2014 р. об 12.30 год. про підстави призначення перевірки, не погодилося з ними і на наступний день звернулося з відповідним позовом до суду.

При таких обставинах суд вважає, що звернення ДПІ у м.Херсоні з позовом щодо накладення адміністративного арешту на кошти відповідача при наявності у провадженні суду спору щодо правомірності призначення перевірки та оскарження наказу про проведення перевірки, є передчасними. У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 грудня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2