Постанова № 41901756, 10.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2014 р. №820/15547/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - ОСОБА_1 відповідача - Година О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні про стягнення середньомісячного заробітку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 90, 140), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 93492,00 грн. та моральну шкоду 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. 07.11.2008 р. згідно Наказу №119о/с від 14.11.2008 р. звільнено позивача та виключено його зі списків особового складу МНС України та всіх видів забезпечення, про що внесено запис до трудової книжки позивача. Проте, на думку позивача, відповідачем не відшкодовано при звільненні позивача згідно вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України, суми коштів у вигляді компенсаційної виплати за невикористану позивачем відпустку у липні 2008 р., що становить 93492 грн. виходячи з наступного розрахунку: 1298,50 грн. (розмір заробітної плати позивача на момент його звільнення - 07 листопада 2008р.) х 12 місяців = 15 582 грн. х 6 років затримки повного грошового розрахунку відповідачем з позивачем (з 07.11.2008 по 28.08.2014 року (день звернення з позовом до суду)), що і становить розмір даної позовної заяви. Суд зазначає, що разом із клопотання про уточнення позовних вимог в частині суми грошового стягнення позивач надав письмові пояснення з зазначенням наступного, що згідно довідки ПАТ «КБ «Надра» відділення №2003 від 28.10.2014 р. розмір заробітної плати ОСОБА_3 за липень 2008 р. становить 1298,50 грн., а не 1400,00 грн. як було зазначено раніше. Тому враховуючи цю обставину, на думку позивача, розмір компенсаційної виплати ОСОБА_3 за липень 2008 р. становить 1298,00 грн., яку позивачем не було отримано при звільненні. У зв'язку з чим вважаючи порушеними свої права, свободи та інтереси в частині невиплат відповідачем відповідної суми коштів, позивач вважає за необхідне стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні зазначену грошову суму у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях зазначивши таке. Позивач мав спеціальне звання молодшого сержанта служби цивільного захисту, проходив службу у відповідності до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №629 (Постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року N 593, діяла на момент звільнення позивача та виключення його зі списків особового складу МНС України). Відповідно до Наказу за підписом начальника ГУ МНС України в Харківській області генерал - майора служби цивільного захисту №119о/с від 14.11.2008 р. позивач був звільнений зі служби в органах МНС України та проведено з ним розрахунок суми грошового утримання (в т.ч. за час знаходження у відпустці) на день звільнення у відповідності до вимог діючого законодавства, на підтвердження чого надано до суду відповідні корінці про нарахування (їх копії). Відповідачем в додаткових письмових поясненнях також зазначено, що в особовій картці співробітників відповідача не передбачене проставляння особистого підпису, при звільненні осіб атестат не видається, а правом ознайомлення з такими даними позивач не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити без задоволення вимоги адміністративного позову.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши у судових засіданнях як копії так і оригінали матеріалів адміністративної справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2006 року позивач, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), на підставі Наказу ГУ МНС України в Харківській області прийнятий на службу в МНС України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 6 - 8).

Згідно даних Послужного списку ОСОБА_3, 06.10.2006 р позивачу присвоєно спеціальне звання як рядовий внутрішньої служби згідно Наказу ГУ МНС України в Харківській області №129о/с від 06.10.2006 року. 01.11.2007 р. позивачу на підставі Наказу ГУ МВС України в Харківській області від 01.11.2007 року №144 о/с позивачу присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби (а.с. 48 - 49). Витягом з журналу видачі трудових книжок і вкладишів до них ГУ МНС України в Харківській області підтверджено, що позивач перебував на посаді пожежного ОП ДПО Дворічної ОП (а.с. 52).

Матеріалами справи підтверджено, що між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі начальника Головного управління МНС України у Харківській області генерал - майора служби цивільного захисту з одного боку, та гр. України ОСОБА_3 молодшим сержантом служби цивільного захисту, пожежним окремого поста ДПО Дворічанського районного відділу Головного управління МНС України в Харківській області з іншого боку, відповідно до пунктів 19-30 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №629, 25.04.2008 р. укладено контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту №1575/08 строком на три роки, що підтверджується копією контракту (а.с. 53 - 54).

Згідно матеріалів справи, 01.07.2008 р позивачем на ім'я начальника Дворічанського РВ ГУМНС України в Харківській області капітана служби цивільного захисту Кругового В.В. складено рапорт про надання тарифної відпустки за 2008 рік, з 13.07.2008 року в кількості 30 днів згідно затвердженого 01.11.2007 р. начальником Дворічанського РВ ГУ МНС України в Харківській області (а.с. 104 - 105).

За результатами розгляду рапорту, позивачу надано тарифну відпустку з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року, що складає 30 діб, про що винесено Наказ про тарифну відпустку №78 від 01.07.2008 р. за підписом начальника районного відділу капітаном служби цивільного захисту ГУ МНС України в Харківській області (а.с. 45).

Відповідно до Наказу за підписом начальника ГУ МНС України в Харківській області генерал - майора служби цивільного захисту №119о/с від 14.11.2008 р. позивач був звільнений зі служби в органах МНС України та проведено з ним розрахунок суми грошового утримання (в т.ч. за час знаходження у відпустці) на день звільнення у відповідності до вимог діючого законодавства, що підтверджується витягом із Наказу (а.с. 50).

На підставі Наказу з позивачем було припинено (розірвано) контракт та внесено запис про його звільнення до трудової книжки. Як підтверджено матеріалами справи, 07.11.2008 р позивач отримав на руки свою трудову книжку.

Щодо твердження позивача у позовній заяві та в судовому засіданні його уповноваженим представником про ненарахування та невиплату відповідачем позивачу суми компенсаційної виплати за невикористану ним відпустку за липень 2008 року у розмірі 1298,50 грн., суд зазначає наступне.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу, які проходять службу в органах і підрозділах цивільного захисту Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи визначений Інструкцією про виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10 червня 2008 р. N 447 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 р. за N 612/15303 (далі за текстом - Інструкція).

Пунктом 14.1 Інструкції передбачено, що особам рядового і начальницького складу, які відповідно чинного законодавства України мають право на відпустки із збереженням грошового забезпечення (щорічні відпустки, у тому числі під час навчання у вищих навчальних закладах МНС, додаткові відпустки у зв'язку з навчанням у вищих навчальних закладах МНС та інших вищих навчальних закладах без відриву від служби, а також у зв'язку з допуском до складання вступних іспитів у вищі навчальні заклади МНС та інші вищі навчальні заклади; для лікування у зв'язку з хворобою; відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин; інші додаткові відпустки, що визначені відповідними законами України), грошове забезпечення виплачується за весь період цих відпусток.

Згідно копії звернення № 18 за підписом начальника Дворічанського ГУ МНС України в Харківській області, відповідач у зв'язку із відпусткою позивача, письмово звернувся до фінансово - економічного відділу ГУ МНС України з вимогою надати позивачеві грошове утримання та проїзні документи (а.с. 46). Матеріалами справи підтверджено, що серед інших, позивачу нараховано щомісячну преміальну надбавку за липень-серпень 2008 року (а.с. 18 - 19).

Матеріалами справи також підтверджено, що позивачу було нараховано грошові кошти за період липень - серпень 2008 року, загальна сума яких складає 2632,34 грн. та виплачено 2579,69 грн., про що свідчить особова картка позивача НОМЕР_3 та дані особового рахунку. (а.с. 62 - 63).

Листом відділення ПАТ «КБ «Надра» від 28.10.2014 р. (Вих.№88) повідомлено, що на ім'я позивача був відкритий рахунок НОМЕР_4, на який за період червень, липень, жовтень 2008 року зараховувалися та отримувалися кошти, на підтвердження чого до суду надано копії відповідних листів, а саме: звіт щодо операцій по картковому рахунку позивача за вказані періоди (а.с. 85 - 89).

Згідно постанови КМУ від 22.04.2005, № 318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги" передбачено що виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ здійснюється за їх письмовою згодою через уповноважені банки, які визначаються за результатами відкритого конкурсу, що проводиться постійно діючою комісією у порядку, встановленому Міністерством фінансів.

Отже виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась через уповноважений банк на картковий рахунок позивача, у зв'язку з чим доводи представника позивача про надання відомостей за підписом позивача про отримання грошових коштів, суд не приймає до уваги.

Згідно довідки №1205 від 15.10.2014 року про доходи за підписом начальника управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України, позивачу за період з липня по серпень 2008 року нараховано на відкритий у банку «Надра» особовий рахунок позивача 2632,34 грн., також зазначено про відсутність затримки з виплати заробітної плати. (а.с. 100 - 101).

Згідно п.15.1 Інструкції, особам рядового і начальницького складу, звільненим зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу, у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду або службовою невідповідністю, грошова допомога не виплачується.

Тобто, позивач отримав суму грошового забезпечення у передбаченому законодавством розмірі за період свого знаходження у щорічній відпустці - з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року, що спростовує твердження позивача в цій частині.

Щодо твердження позивача стосовно невикористаної ним щорічної відпустки згідно графіку за липень 2008 року та перебування у цей час на службі, суд зазначає наступне.

Згідно змісту наданої до суду відповідачем книги служби ОП ДПО Дворічанського РВ ГУ МНС України в Харківській області (наряд на службу) (а.с. 106 - 136), у період з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року (30 календарних днів) позивач був відсутній на службі. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити де перебував у цей час позивач, представник позивача з цього приводу не надав суду жодних пояснень. Окрім того, як вже зазначалося раніше, згідно Наказу про тарифну відпустку №78 від 01.07.2008 р. за підписом начальника районного відділу капітаном служби цивільного захисту ГУ МНС України в Харківській області, позивач згідно затвердженого графіку знаходився у щорічній оплачуваній відпустці тривалістю 30 календарних днів - з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року, що підтверджує факт використання ним щорічної відпустки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на час звільнення позивача зі служби, позивач використав щорічну відпустку у повному обсязі у зв'язку з чим відсутні підстави для її компенсації.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача щодо виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку, вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на пропущення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд не приймає до уваги, з огляду на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 яким передбачено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких підстав, враховуючи положення п.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає даний позов в рамках уточнених позовних вимог та не виходить за межі позовних вимог. Обставин які б свідчили про дійсну необхідність виходу судом за межі заявлених уточнених позовних вимог за для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, позивачем не зазначено, а судом в свою чергу не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні про стягнення середньомісячного заробітку при звільненні - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.