Постанова № 41901532, 28.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Справа № 474/572/14-а

м. Миколаїв

13:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника Врадіївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області: Руснакової Т.А.,

відповідача 1: Москаленка М.Л.,

відповідача 2: Серги М.І.,

прокурора: Кірієнко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 56301 ОСОБА_5, АДРЕСА_2 56301 до відповідачів:Голови Врадіївської селищної ради, вул. Героїв Врадіївщини, 126, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301 Начальника Врадіївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 за участю:прокурора Врадіївського району Миколаївської області, вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 про:визнання протиправними дій відповідачів; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення компенсації судових витрат; стягнення моральної шкоди, Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Справа № 474/572/14-а

м. Миколаїв

13:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника Врадіївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області: Руснакової Т.А.,

відповідача 1: Москаленка М.Л.,

відповідача 2: Серги М.І.,

прокурора: Кірієнко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56301 ОСОБА_5, АДРЕСА_2 56301 до відповідачів:Голови Врадіївської селищної ради, вул. Героїв Врадіївщини, 126, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 Начальника Врадіївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 за участю:прокурора Врадіївського району Миколаївської області, вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 про:визнання протиправними дій відповідачів; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення компенсації судових витрат; стягнення моральної шкоди,

ОСОБА_1 (надалі - позивач 1) і ОСОБА_5 (надалі - позивач 2) звернулися до Врадіївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяв від 05.09.2014, т. с. 1, ар. 143-159, та від 09.09.2014, т. с. 1, ар. 124) просили суд:

1. Визнати дії начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Серги Миколи Івановича (надалі - начальник РВ або відповідач 2) в організації дій працівників міліції Врадіївського РВ УМВС та особисті по примусу позивачів до виконання нечинного рішення виконавчого комітету Врадіївської селищної ради від 24.01.2014 № 2, втручанню в господарську діяльність позивачів, недопусканню відвідувачів до закладу, застосування мір фізичного та психологічного впливу до позивачів, під час вчинення дій по притягненню позивачів до адміністративної відповідальності протиправними.

2. Визнати дії селищного голови Врадіївської селищної ради ОСОБА_3 (надалі - селищний голова або відповідач 1) в організації заходів щодо спонукання позивачів до виконання нечинного рішення виконавчого комітету Врадіївської селищної ради від 24.01.2014 № 2 та по притягненню позивачів до адміністративної відповідальності протиправними.

3. Стягнути з відповідача 2 на користь кожного з позивачів 5 000 грн. для відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями, та зобов'язати відповідача 2 публічно вибачитися перед позивачами.

04.09.2014 у справу вступив прокурор (т. с. 1, ар. 121).

Ухвалою від 09.09.2014 (т. с. 1, ар. 164) Врадіївський районний суд (в порядку, передбаченому статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України) передав справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 26.09.2014 (т. с. 1, ар. 169) Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вказали, що вони здійснюють підприємницьку діяльність у належних позивачу 2 на праві приватної власності приміщеннях літнього кінотеатру та тиру, що розташовані в центральному парку с. Врадіївка (вул. Героїв Врадіївщини, 158), вид діяльності - « 56.30 обслуговування напоями». У зазначеному приміщенні, як пояснив позивач 1, розташований диско-бар «Кратер».

24.01.2014 виконавчий комітет Врадіївської селищної ради прийняв рішення № 2, пунктом 3 якого обмежив час роботи розважальних закладів - до 01-00 год. у весняно-літній період. Пункт 3 цього рішення постановою Врадіївського районного суду від 03.07.2014 був визнаний протиправним та скасований.

Відповідач 2 (який керував діями працівників РВ) в ніч на 17, 18, 24 та 25 травня 2014 року вимагав від позивачів припинити роботу диско-бару «Кратер».

За твердженнями позивачів, відповідач 2 незаконно втрутився в їхню господарську діяльність, не допускав відвідувачів до приміщення диско-бару, застосував до позивачів заходи фізичного та психологічного впливу і протиправно діяв під час притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Протиправність дій селищного голови, за твердженнями позивачів, полягає в тому, що він примусив відповідача 2 виконувати незаконне рішення і незаконно притягнув позивачів до адміністративної відповідальності.

Врадіївський РВ УМВС України в Миколаївській області надав письмові заперечення проти адміністративного позову (т. с. 1, ар. 192-197, 237-242).

Відповідач 1 надав письмові заперечення проти адміністративного позову (т. с. 1, ар. 230-232).

В судовому засіданні позивач 1 (який одночасно був представником позивача 2) вимоги адміністративного позову підтримав, відповідачі і прокурор просили у задоволенні позову відмовити.

28.11.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові та речові докази (відеозаписи), суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 23.07.2003 № 5 (т. с. 1, ар. 39) виконавчий комітет Врадіївської селищної ради затвердив режим роботи диско-бару «Кратер» - з 10.00 до 04.00 щоденно.

24.01.2014 виконавчий комітет Врадіївської селищної ради прийняв рішення № 2 (надалі - Рішення, т. с. 1, ар. 40) такого змісту:

« 1. Встановити, що у нічний час, з 00-00 год. до 08-00 годину в осінньо-зимовий період за з 01-00 по 08-00 годину у весняно-літній період на захищених об'єктах (жилих будинків і прибудинкових територіях; лікувальних, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населеного пункту, закладів громадського харчування, торгівлі, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території селища і груп житлових будинків) забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використовування піротехнічних засобів.

2. Суб'єктам підприємницької діяльності обмежити час перебування неповнолітніх осіб в закладах громадського харчування, залах комп'ютерних ігор, гральних закладах та в закладах дозвілля після 21-00 год. в осінньо-зимовий період та після 22-00 години у весняно-літній період.

3. Затвердити наступний режим роботи розважальних закладів на території смт Врадіївка:

ПОЧАТОК роботи - не регламентовано

ЗАКІНЧЕННЯ роботи - з 00-00 год. в осінньо-зимовий період та з 01-00 години у весняно-літній період».

Пункти 1 та 2 Рішення були скасовані рішенням Врадіївської селищної ради від 04.06.2014 № 1 (т. с. 1, ар. 235).

Постановою від 03.07.2014 у справі № 474/527/14-а (т. с. 1, ар. 218-220) Врадіївський районний суд визнав протиправним та скасував пункт 3 Рішення.

У «Заяві про зміну (уточнення) позовних вимог …» від 05.09.2014 (т. с. 1, ар. 143-150) позивачі вказали, що протиправність дій селищного голови полягає в тому, що він спонукав позивачів «… особисто та через підлеглих працівників Врадіївського РВ УМВС, до виконання рішення …».

У «Заяві про зміну, доповнення, уточнення прохальної частини позовної заяви …» від 09.09.2014 (т. с. 1, ар. 124) позивачі просили суд «… визнати дії селищного голови … в організації заходів щодо спонукання позивачів до виконання нечинного рішення … та по притягненню позивачів до адміністративної відповідальності протиправними».

На думку суду, позовні вимоги до відповідача 1 задоволенню не підлягають. По-перше, матеріалами справи не підтверджено, що селищний голова вимагав від позивачів виконання Рішення. По-друге, ані у позовній заяві, ані у заявах від 05.09.2014 та від 09.09.2014 відсутня інформація щодо притягнення позивачів до адміністративної відповідальності відповідачем 1. До того ж, як свідчить наданий на виконання ухвали Врадіївського районного суду від 07.08.2014 (про витребування доказів) лист від 09.09.2014 № 508/2-13 за підписом селищного голови, матеріали засідань адміністративної комісії при Врадіївській селищній раді «… оскаржуються ОСОБА_1, а справа, щодо їх оскарження перебуває в провадженні Врадіївського районного суду» (т. с. 1, ар. 119, 123).

Стосовно підстав та обставин перебування відповідача 2 у приміщенні диско-бару «Кратер» в ніч на 17, на 18, на 24 та на 25 травня 2014 року суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 10 Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію» (надалі - Закон № 565), міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана зокрема забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог закону, виконання та контроль за рішеннями сільських, селищних, міських рад з питань охорони громадського порядку, додержання тиші в громадських місцях.

У відповідності з наказами Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 16.05.2014 № 128 та від 02.05.2014 № 157 (т. с. 1, ар. 94-97), відбувалося профілактичне відпрацювання смт Врадіївка.

Згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями позивача 1, втручанням відповідача 2 у господарську діяльність позивачі вважають факт вимкнення начальником РВ звуковідтворювальної апаратури у диско-барі «Кратер» в ніч на 17 травня 2014 року. В судовому засіданні відповідач 2 цей факт заперечив.

За твердженнями позивачів, начальник РВ незаконно вимагав від них припинити роботу диско-бару «Кратер» після 01-00 години 17, 18, 24 та 25 травня та протиправно перешкоджав відвідувачам заходити у приміщення.

Відповідно до пунктів 1 та 20 частини першої статті 11 Закону № 565, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції; відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення зокрема громадського порядку.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про те, що відповідач 2 діяв у спосіб, що передбачений Законом № 565.

Суд зазначає, що перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу є злочином, проте в матеріалах справи відсутній відповідний вирок у кримінальному провадженні. Відповідно до пояснень прокурора (т. с. 2, ар. 23-24), 18.11.2014 за заявою позивача 1 прокуратурою Врадіївського району Миколаївської області внесено відомості до ЄРДР щодо перевищення службових повноважень працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України.

Доводи позивачів про те, що відповідач 2 незаконно використав фізичний та психологічний вплив, суд визнав безпідставними.

Як стверджували позивачі (т. с. 1, ар. 144), 24.05.2014 начальник РВ та інші особи «… намагалися, застосувавши силу, закрити вхідні двері до закладу, причинивши ОСОБА_1 фізичні страждання, а ОСОБА_5, що проводила відео зйомку подій …начальник … РВ … викручував руку та намагався вибити планшет, також причинив фізичні страждання …».

Відповідач 2 ці факти заперечував.

Відеозаписами, що були надані позивачем 1 і відповідачем 2, зазначені позивачами обставини не були підтверджені.

В судовому засіданні був оглянутий наданий відповідачем 2 висновок від 26.11.2014 за матеріалами службового розслідування, в якому зазначено, що до 18.11.2014 до правоохоронних органів із заявами про нанесення тілесних ушкоджень позивачі не зверталися.

Стосовно психологічного впливу суд зазначає таке. По-перше, відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 565, органам міліції забороняється використовувати фізичний та психологічний вплив для забезпечення проведення контролюючими органами планових та позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, у тому числі шляхом демонстрації зброї, спеціальних засобів, погроз їх застосування. Інформація про те, що в означені дні травня 2014 року контролюючі органи проводили перевірку позивачів (як суб'єктів господарської діяльності), відсутня. По-друге, позивачі не зазначили, в чому полягав психологічний вплив, що його застосовував відповідач 2. Виходячи з відеозаписів, таким впливом позивачі вважали вимоги начальника РВ про припинення роботи диско-бару «Кратер».

Ані у позовній заяві, ані у заявах від 05.09.2014 та від 09.09.2014 позивачі не зазначили, які саме дії відповідача 2 «… під час вчинення дій по притягненню позивачів до адміністративної відповідальності …» є протиправними.

В судовому засіданні позивач 1 вказав, що результатом протиправних дій відповідача 2 є складені працівниками РВ протоколи про адміністративне правопорушення: № 005084, № 005089, № 005088, № 005090, № 005080 (т. с. 1, ар. 60-64). З цього приводу суд зазначає, що рішення про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності (накладення адміністративних стягнень) за протоколами № 005084, № 005089, № 005088, № 005090 приймались не відповідачем 2, а Врадіївським районним судом (т. с. 1, ар. 209-217). За протоколом № 005080 постанову про притягнення позивача 1 до відповідальності за статтею 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення виніс т.в.о. заступника начальника РВ. Позивачі не зазначили, в чому полягає незаконність цієї постанови.

Як вказано у частині першій статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У частині другій статті 25 Закону № 565 зазначено, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Оскільки суд встановив, що діями відповідача 2 не були порушені права позивачів, вимоги про відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання відповідача 2 публічно вибачитися задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 03 грудня 2014 року