Постанова № 41901149, 10.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/22115/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача:Орлова О.В., довіреність б/н від 24.11.2014;

від відповідача:Бічук С.Ф., довіреність №77 від 22.04.2014;

від третьої особи 1: не з'явився;від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2014

у справі №910/22115/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

2) Відділ ДВС Гусятинського РУЮ у тернопільській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 16.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною виконавчий напис №1617 про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" - BODEX KIS 3WS, 2013 року випуску: шасі №SU90333GHDSBU1066, реєстраційний номер №АА7664ХО, вартістю 377520,00грн., що є предметом Договору фінансового лізингу №838/02/13-В від 19.02.2013, не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою належного виконання рішення зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого документу.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на даний час на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, що, на думку позивача, може суттєво утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/22115/14 від 23.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у даній справі зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною та зареєстрованого за №1617.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва №910/22115/14 від 23.10.2014 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2014.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явились.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва №910/22115/14 від 23.10.2014 скасувати.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, позивач в позовній заяві вказує, що спірний виконавчий напис було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, яким в свою чергу було відкрито виконавче провадження з виконання такого документу.

Судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі і порушить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М".

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру звернення стягнення на майно позивача на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі відповідає ст. 67 ГПК України.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 11.09.2012 у справі №5011-5/3989-2012, від 15.04.2013 у справі №5006/7/200пн/2012, від 14.08.2013 у справі №902/652/13.

Колегія суддів звертає увагу, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 у справі №910/22115/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 у справі №910/22115/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22115/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна