Постанова № 41901147, 10.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 911/3698/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від позивача: Сушко В.С. (дов. від 01.01.2014);

від відповідача: Похилько О.В. (дов. від 20.10.2014);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014

у справі № 911/3698/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінєст"

про стягнення 48 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2014 у справі № 911/3698/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.11.2014 № 03-11/14, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Маша і Мєдвєдь" задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ТОВ "Фінєст"

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Маша і Мєдвєдь" посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини: суд першої інстанції дійшов висновку, що Ліцензійний договір № ЛД-1/2010 не може бути належним та допустимим доказом переходу майнових прав на малюнки, які зображають персонажів анімаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" та не може стверджувати факт переходу майнових авторських прав від Кузовкова Олега Генадійовича до ТОВ "Маша і Мєдвєдь". Проте, апелянт вважає, що Ліцензійний договір № ЛД-1/2010 є другорядним доказом у даній справі, а суд першої інстанції послався на нього як на основоположний доказ належності виключних прав на персонаж «Маша», що є помилковим, оскільки основоположним доказом в даній справі вважається Договір від 08.06.2010 № 010601-МмМ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на вказане рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 у даній справі та призначено її розгляд на 10.12.2014.

10.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2014 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача - проти апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 201, 421, 423, 424, 426, 431, 432, 438, 439, 440, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 52, 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права», статті 1, 2, 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів та ін., були обґрунтовані багаторазовим порушенням Відповідачем виключних (майнових) авторських прав Позивача на персонажі «Маша» і «Медвєдь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу „Маша і Мєдвєдь", які йому належать на підставі Договору про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал „Маша і Мєдвєдь") від 08.06.2010 № 010601-МиМ, укладеного з ТОВ Студія «АНИМАКОРД»

Окрім того, позивач у письмових поясненнях у суді першої інстанції зазначає, що він є власником виключних майнових прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал „Маша і Мєдвєдь", та на всі його елементи та складові частини, в тому числі персонаж «Маша», також й на підставі Ліцензійного договору про надання права використання творів образотворчого мистецтва (виключна ліцензія) від 08.06.2010 № ЛД-1/2010, укладеного ТОВ «Анімаккорд» з фізичною особою Кузовковим О.Г.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що Ліцензійний договір № ЛД-1/2010 не може бути належним та допустимим доказом переходу майнових прав на малюнки, які зображають персонажів анімаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" та не може стверджувати факт переходу майнових авторських прав від Кузовкова Олега Генадійовича до ТОВ "Маша і Мєдвєдь". Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції, цілком правомірним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 та 08.05.2014 представником позивача в магазині "Мегамаркет", що знаходиться за адресою: Київська область, с. Ходосіївка, Обухівське шосе, 1, буд.16, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ „Фінєкт", було придбано піжами для дівчаток з малюнками, на яких неодноразово зображено, без дозволу позивача, кадри і персонаж «Маша» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», що підтверджується фіскальними чеками (а.с. 66, т. 1).

Відповідно до Договору від 08.06.2010 № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал "Маша и Мєдвєдь"), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія "АНИМАККОРД" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь", правовласник передав позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Мєдвєдь" (вісім серій, визначених в ст. 1.1. договору-1). Договір діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір (ст. 6.1. договору).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст. 1 Закону).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12 передбачено, що позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем.

Статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" також визначено, що автор - це фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Тобто, твір має бути результатом творчої праці.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідно до Ліцензійного договору про надання права на використання творів образотворчого мистецтва (виключна ліцензія) від 08.07.2010 № ЛД-1/2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" та Кузовковим Олегом Генадійовичем, правовласник передав позивачу виключне право на малюнки персонажів анімаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь".

Відповідно до умов вказаного Договору громадянин Кузовков Олег Генадійович особисто створив твір та являється його єдиним автором. Вказане також підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію та депонування твору - результату інтелектуальної власності № 13631 від 22.04.2008 року, в якому зазначено, що в Російському авторському товаристві зареєстровано та депоновано результат інтелектуальної діяльності - малюнки персонажів до анімаційного дитячого серіалу під назвами «Маша» та «Мєдвєдь», автором яких, за його власною заявою, є громадянин Кузовков Олег Генадійович.

Відповідно до п. 28 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" із змінами і доповненнями, визначено, що у розгляді господарським судом справи про захист авторських прав потрібно виходити з того, що, поки не доведено інше, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору. Інші докази, пов'язані з авторством твору, досліджуються лише в разі, якщо авторство даної особи на твір оспорюється або заперечується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передачі Кузовковим Олегом Геннадійовичем майнових авторських прав на малюнки персонажів «Маша» та «Мєдвєдь» Товариству з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та ТОВ «Маша і Мєдвєдь».

При дослідженні наданих представником позивача копій ліцензійного договору № ЛД-1/2010 від 08.07.2010, які долучені до матеріалів справи, судом першої інстанції було вірно встановлено, що вказані копії не є тотожними та такими, що зроблені з одного й того ж примірника оригіналу вказаного договору. Одночасно у оскаржуваному рішенні зазначено, що представником позивача у суді першої інстанції було надано пояснення щодо неможливості надання суду для огляду оригіналу ліцензійного договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінєст" взагалі заперечувало факт існування оригіналу договору № ЛД-1/2010 від 08.07.2010.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції встановив, що вказані копії Ліцензійного договору 08.07.2010 № ЛД-1/2010 не можуть бути належними та допустимими доказами переходу майнових прав на малюнки, які зображають персонажів анімаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" та не може стверджувати факт переходу майнових авторських прав від Кузовкова Олега Генадійовича до ТОВ "Маша і Мєдвєдь", оскільки, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не було подано для огляду оригінал вказаного договору, а подані копії цього договору викликають сумнів із врахуванням вищезазначеного. А тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність у позивача права на звернення до суду з даним позовом та порушення його майнових авторських прав.

За таких обставин місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у рішенні зі справи необхідного мотивування, ненадання позивачем оригіналу Ліцензійного договору від 08.07.2010 № ЛД-1/2010, та недоведеність позивачем порушення його майнових авторських прав та, відповідно, права на звернення до суду з даним позовом, дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставини, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 у справі № 911/3698/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 у справі № 911/3698/14 - без змін.

2. Справу № 911/3698/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 15.12.2014

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко