Постанова № 41901120, 10.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 925/1/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від позивача: Федоренко О.І. (за довіреністю від 04.10.2014 № 02-01/8635-Д/04-14-10-2337);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2014

у справі № 925/1/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2) Товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2014 по справі № 925/1/14 у задоволенні позову відмовлено повністю

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Сван-1" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 № 02-01/8521/04-14-10-2337, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Сван-1" посилається на те, що оскаржуване рішення щодо вищевказаного прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" та призначено її розгляд на 26.11.2014.

25.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" вчиняти дії з спірним автомобілем ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН, які полягають у наступному: - зняття автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН з обліку в органах ВРЕР ДАІ; - відчуження автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН шляхом продажу, дарування, передачі до статутного фонду іншої юридичної особи або відчуження іншим шляхом; - передачі майнових прав на автомобіль ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН іншим юридичним або фізичним особам; - укладання договорів оренди автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН з юридичними або фізичними особами до розгляду спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

25.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у даній справі розгляд справи відкладено на 10.12.2014.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2014 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2014 не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю із прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011про банкрутство ТОВ "Сван-1" виконання обов'язків керівника товариства покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В., яким при здійсненні аналізу документів боржника було встановлено, що від імені товариства було укладено ряд правочинів, якими порушені права та інтереси товариства, в результаті укладення даних правочинів товариству були нанесені значні збитки, що призвело до його банкрутства. Зокрема, це правочин щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН, за яким ТОВ "Сван-1" продало ТОВ "Агро Інжинірінг" вказаний автомобіль за значно заниженою ціною в порівнянні з ринковою, чим завдано товариству збитки, тому цей правочин суперечить положенням ст. 79 ГК України та статуту товариства. Крім цього, вказаний правочин було укладено від імені ТОВ "Сван-1" неповноважною особою, оскільки Шатернік Руслан Володимирович не призначався засновниками на посаду генерального директора товариства, а протокол від 07.06.2010 № 10/06/07 загальних зборів товариства є недійсним, оскільки підписи засновників на ньому підроблені.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2014 було задоволено клопотання ТОВ "Сван-1" за підписами Юдицького О.В. і Гураль С.П. та залучено до участі у справі Товарну біржу "Черкаська центральна товарна біржа" як другого відповідача.

Заявою від 09.04.2014 позивач у суді першої інстанції доповнив позов новими обставинами про те, що біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 18928/8 від 25.11.2010, зареєстрована на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", укладена з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, статті 15 Закону України "Про товарну біржу", оскільки транспортні засоби, які є предметом вказаної біржової угоди, зокрема і спірні автомобілі, не могли бути предметом біржової торгівлі, так як на час укладення та реєстрації спірної біржової угоди вони не були новими; при укладенні біржової угоди мала місце зловмисна домовленість генерального директора ТОВ "Сван-1" Шатерніка Р.В. з покупцем, оскільки Шатерніка Р.В. через декілька місяців після укладення угоди було призначено директором ТОВ "Агро-Інжинірінг", а внаслідок цієї угоди транспортний засіб було продано за ціною нижчою від ринкової, чим позивачу завдані збитки.

ТОВ "Агро-Інжинірінг" до суду першої інстанції подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки ще 07.12.2010 здійснено перереєстрацію автотранспортного засобу на відповідача-1, однак позовну заяву подано лише 25.12.2013, тобто вже після спливу строків позовної давності (а.с. 25, т. 2).

23.09.2014 до суду першої інстанції представник позивача Гураль С.П. за довіреністю Юдицького Ю.В. подала додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку позовної давності та 24.09.2014 подала додаткові пояснення щодо порушення при укладенні спірного правочину вимог Закону України "Про товарну біржу" та діючого на момент укладення спірного договору Закону України "Про податок на додану вартість".

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтував його тим, що продаж спірного автомобіля через укладення біржового договору порушує вимоги чинного законодавства України, проте позивач не вказав підстав для визнання судом поважними причин пропуску позовної давності, а тому позовні вимоги до ТОВ "Агро-Інжинірінг" не підлягають задоволенню з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Проте, з відмовою в позові позивач не погодився, що стало підставою для його звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

25.11.2010 на загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" було прийняте рішення про здійснення відчуження належних товариству транспортних засобів, зокрема, автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН, надання повноважень генеральному директору Шатерніку Р.В. укласти та підписати всі необхідні угоди для відчуження транспортного засобу та видачу доручення йому для оформлення всіх необхідних документів в органах ДАІ.

25.11.2010 ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро-Інжинірінг" подали заяви Черкаській центральній товарній біржі із проханням прийняти в тимчасові члени біржі та відповідно продати і купити ряд автомобілів, зокрема, і спірний автомобіль ВАЗ 21214.

25.11.2010 Черкаською центральною товарною біржею було проведено біржові торги, за результатом яких зареєстровано біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 18982/8, укладену між ТОВ "Сван-1" (Продавець) діє на підставі Статуту, в особі Шатернік Р.В., діє згідно протоколу № 427 від 25.11.2010, наказу від 25.11.2010, довіреність № 60 від 25.11.10, прийнятий в тимчасові члени товарної біржі згідно заяви), та ТОВ "Агро Інжиніринг" (Покупець), діє на підставі Статуту, в особі Плешкова Г.В., діє згідно наказу № 12 від 25.11.2010, довіреність № 13 від 25.11.2010), за умовами якої Продавець продав, а Покупець купив транспортні засоби, зокрема, і спірний автомобіль ВАЗ 21214, за ціною 10 032,00 грн. Протокол проведення біржових торгів від 25.11.2010 № 18555 (а. с. 224-257, т. 2).

Із виписки з банківського рахунку вбачається, що на рахунок позивача 29.11.2010 були перераховані відповідачем-1 кошти за автомобіль ВАЗ 21214.

За своєю правовою природою біржова угода є договором купівлі-продажу, за яким відповідно до припису статті 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ТОВ "Сван-1" як продавцем та ТОВ "Агро-Інжинірінг" як покупцем було досягнуто згоди про відчуження останньому 25.11.2010 15 автомобілів, серед яких і автомобіль ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН (під № 8 у біржовій угоді).

Вартість транспортного засобу згідно бухгалтерської довідки від 24.11.2010 вих. № 95 становила 10 032,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В матеріалах справи міститься виписка із банківського рахунку за 29.11.2010, відповідно до якої, відповідачу було реалізовано два автомобілі ВАЗ 21214 по середній ціні 16 616,00 грн., яка є значно заниженою від ринкової.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2010 між позивачем (продавцем) та відповідачем 1 (покупецем) укладено біржову угоду № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якої відповідач-1 придбав у позивача транспортні засоби, у тому числі автомобіль ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 185 Господарського кодексу України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Так, згідно з ч. 6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Уживаними товарами у розумінні цього Закону вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

За спірною угодою позивачем був відчужений транспортний засіб, який має ознаки уживаного товару в розумінні Закону України "Про товарну біржу", а тому відчуження такого товару шляхом укладення біржової угоди прямо заборонено положеннями ст. 15 цього Закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання спірної угоди недійсною відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такої, що суперечити нормам цивільного законодавства, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції було правомірно, із застосуванням приписів законодавства України, відхилено решта визначених позивачем правових підстав для визнання спірної угоди недійсною (що спірний договір був підписаний особою, в якої був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності; низька ціна продажу автомобіля; існування зловмисної згоди представників сторін).

Натомість, колегія суддів вважає передчасними висновок суду першої інстанцій про неповажність причин пропуску позивачем встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство позивача і ухвалою від 09.02.2013 відсторонено від посади керівника боржника (позивача) з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Юдицького О.В., який і звернувся від імені позивача (боржника) до суду з даним позовом з метою повернення незаконно відчуженого майна до складу майнових активів боржника.

З моменту призначення керівником боржника розпорядника майна Юдицького О.В. ним було вжито численних заходів з метою розшуку та відновлення первинної документації щодо діяльності боржника, яка умисно не була передана останньому попереднім керівництвом.

Зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з метою захисту порушеного права. Більше того, у даному випадку пропуск строку позовної давності не є значним.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 24.09.2014 у даній справі прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, із прийняттям нового рішення. Так, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" слід задовольнити; визнати недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2014 по справі № 925/1/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

«1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити.

2. Визнати недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Черкаси, вул. П.Комуни, 65-А; ідентифікаційний код 37180883) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35; ідентифікаційний код 25658686) 1 147 грн. судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази».

4. Справу № 925/1/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 15.12.2014

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець