Ухвала суду № 41901105, 15.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 924/1433/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Гладій С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Респект-Агро" (Херсонська область, м. Каховка, пров. Ворошилова, 28/47).

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 26623, 22 грн., з яких: 1395,86 грн. - інфляційних втрат; 25227,36 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 28.11.2014р., розпорядженням № 564/14 від 28.11.2014р. керівника апарату суду В.В.Комарніцького, погодженого головою господарського суду області С.І. Крамар, відповідно до ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України, ст.15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/439/13 подальший її розгляд призначено в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. - головуюча, Виноградова В.В., Гладій С.В.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26623,22 грн., з яких: 1395,86 грн. - інфляційних втрат; 25227,36 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 241437,50 грн. заборгованості, 3611,64 грн. три проценти річних, 50051,98 грн. нарахувань індексу інфляції, 3530,85 грн. витрат за проведення судової експертизи, 5902,02 грн. судового збору.

Повідомляє, що на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 29.10.2012р. №5/5025/415/12 старшим державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського МУЮ Поворознюком М.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35004357 від 02.11.2012р. При цьому, рішення суду в повному обсязі було виконане лише 24.04.2013р.

Враховуючи, що в межах розгляду справи №5/5025/415/12 позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з травня 2009р. по травень 2012р. та враховуючи п. 7.1. договору поставки №04/04/2009 від 09.04.2009р., на підставі якого виникли правовідносини між сторонами - оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становить 100% від вартості поставленого товару на протязі 3 банківських днів з дати поставки, право на нарахування інфляційних втрат у позивача виникло у квітні 2009р.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути інфляційні втрати за наступний період прострочення виконання зобов'язання та за період, який не охоплений позовними вимогами в межах справи №5/5025/415/12 у сумі 1395,86 грн. та відповідно 3% річних за період з 30.10.2009р. (оскільки в межах розгляду справи №5/5025/415/12 нараховано 3% річних за період з 01.05.2009р. по 29.10.2009р.) та по 23 квітня 2013р. (момент погашення заборгованості) у розмірі 25227,36 грн.

Ухвалою від 19.11.2014р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, згідно якої період нарахування 3% річних визначено з 02.11.2009р. по 23.04.2013р. та кількість днів - 1270. В якості додатку до поданої заяви було надано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014р. по справі №5/5025/415/12 якою виправлено описку, допущену у повному тексті рішення від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 щодо періоду нарахування 3% річних, а саме правильним вказано період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р.

Представник відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечує. Звертає увагу, що рішенням по справі №5/5025/415/12 було стягнуто 3% річних за період з 01.05.2009р. по 01.11.2011р.

Відповідач посилаючись на висновки ВГСУ (інформаційний лист №01-06/1642/2011 від 24.11.2011р.) та роз'яснень Вищого арбітражного суду України (№01-6/438 від 16.04.1993р.) зазначає, що підставою для звернення з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за наступний період є невиконання боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора. Вказує, що рішення суду від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 виконано в повному об'ємі 24.04.2013р. За таких обставин вважає, що у зв'язку з відсутністю невиконаних зобов'язань на момент подання позову у позивача були відсутні підстави для звернення із даним позовом до суду.

Представник відповідача звертає увагу, що по справі № 18/1608 фізичною-особою ОСОБА_1 до суду було надано договір №1 про відступлення права вимоги від 01.08.2009р., який по змісту повністю відрізняється від договору наданого у справі №924/1433/14, проте з одними і тими ж реквізитами.

Оскільки право вимоги за договором поставки, невиконання умов якого стало підставою для звернення до суду перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 01.08.2009р. укладеного між ПП „Респект-Агро" та ФОП ОСОБА_1, за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Респект-Агро", та витребувано в останнього оригінали договору про відступлення права вимоги та оригінали накладних, які підтверджують поставку товару.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, витребуваних доказів та документів (детальний розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, письмову позицію з приводу заяв відповідача про застосування строку позовної давності та зупинення провадження у справі) не подав, причини неявки та неподання не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до суду 12.12.2014р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №5/5025/415/12. В обґрунтування поданого клопотання повідомляє, що ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" була оскаржена ухвала про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014р. у справі №5/5025/415/12, зокрема, щодо періоду нарахування 3% річних.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзацах 2, 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом береться до уваги, що предметом розгляду по справі №924/1433/14 є стягнення 3% та інфляційних втрат за період, що не охоплений позовними вимогами в межах справи №5/5025/415/12. Апеляційна скарга ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014р. по справі №5/5025/415/12 прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду від 18.11.2014р. по справі №5/5025/415/12, оскільки прийняття рішення по апеляційній скарзі безпосередньо впливає на прийняття рішення у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/1433/14 до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду від 18.11.2014р. по справі №5/5025/415/12.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1: 18001, АДРЕСА_2 - простим;

3 - 25006, АДРЕСА_3 - простим;

4 - 46016, АДРЕСА_1 - простим;

5 - відповідачу - ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод": 32325, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербовецьке шосе, 1 - простим;

6 - третій особі - ПП „Респект-Агро" (Херсонська область, м. Каховка, пров. Ворошилова, 28/47) - простим.