Ухвала суду № 41900665, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9052/14

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Київ

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення судової експертизи у справі №826/9052/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, де треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 18.06.2014 №22220/3.

Постановою Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Також не погоджуючись з постановою суду першої інстанції апеляційну скаргу подали треті особи, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що правовідносини щодо набуття права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг є цивільно-правовими, а не публічно-правовими, що виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративної юрисдикції.

Крім того, в ході апеляційного перегляду справи, представником третіх осіб було подано Висновок експертного дослідження №12830/14-53 від 22.10.2014, яким встановлено, що позначення за заявкою №m201313201 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за Свідоцтвом України НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, може призначити експертизу.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суду, котрий розглядає справу.

Дослідивши обставини у справі, з метою повного та об'єктивного встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, колегія суддів вважає за доцільне призначити у даній справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Учасниками судового процесу були запропоновані експерти та експертні установи, однак з метою забезпечення об'єктивності, неупередженості в проведенні експертизи з питань інтелектуальної власності та уникнення значної віддаленості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність доручити проведення такої експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності НАПрН України при Національній академії правових наук України.

Керуючись ст.ст. 81, п. 3 ч.2 ст.156, 196, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПрН України при Національній академії правових наук України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

чи є позначення за заявкою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201313201 оманливим або таким, що може вввести в оману щодо товару, зокрема, чи є знак тотожним або схожим зі знаком за Свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати;

чи може використання щодо тих самих або споріднених товарів позначення за заявкою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201313201 та знака за Свідоцтвом України НОМЕР_1 призвести до їх змішування

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі №826/9052/14 зупинити до одержання результатів експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» оплатити вартість проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи №826/9052/14 у 3-ох томах.

Зобов'язати сторони надавати експерту матеріали, витребування яких є необхідним для проведення експертизи.

Установити строк проведення експертизи - 10 днів, з дня отримання матеріалів справи у розпорядження експертів.

Якщо висновки експертів будуть суперечити, наявним в матеріалах справи експертним висновкам, - вказати чому такі висновки є хибними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В частині призначення судової експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: