Рішення № 41900435, 11.12.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа № 909/1363/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., при секретарі судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи підприємця Лущака Миколи Дмитровича, вул.Молодіжна,13, Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до відповідача: Бурштинської міської Ради вул. С.Стрільців,4, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення заборгованості в сумі 65 022 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Данилюк В.Д., (довіреність № 7 від 25.12.12 ) - представник;

Від відповідача: Лущак М. Д. , (паспорт серія СЕ 598313 від 28.03.12 )-директор

ВСТАНОВИВ

позивач - приватний підприємець Лущак М.Д. звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Бурштинської міської ради Галицького району про стягнення 65022грн. відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 397 від 26.12.2013року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити, виходячи з наступного :

- укладення між сторонами Договору №397 від 26.12.2013року;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, в частині здійснення розрахунків за виконані роботи, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 65022грн.

Представник відповідача наявність непогашеної заборгованості за виконані роботи в сумі 65022грн. визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони судового процесу, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між приватним підприємцем Лущак М.Д. та Бурштинською міською радою 26.12.2013року був укладений договір на виконання підрядних робіт - реконструкцію приміщення Будинку культури ім. Т.Г.Шевченка на загальну суму 65022грн. Термін дії договору був встановлений з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язання виконав об'ємі, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013року , який підписано позивачем та відповідачем та 27.12.2013року зареєстрований в казначейській службі у Галицькому районі. Крім того, сума заборгованості підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2013року та актами звірки взаєморозрахунків від 13.11.2014року, який засвідчено підписами та печатками сторін.

Заборгованість відповідача підтверджена проведеною 11.09.2014року зустрічною перевіркою Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Позивач направив відповідачу претензію від 13.11.2014року з вимогою погашення заборгованості, проте, відповідач боргу не погасив, у своїй відповіді вказавши на те, що в міському бюджеті на поточний рік погашення даної заборгованості не передбачено.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас ненадходження державних коштів на рахунок замовника не може бути підставою для звільнення його від виконання взятих на себе грошових зобов'язань, оскільки у такому випадку строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт фактично ставиться в залежність від дій особи, яка не є стороною договору.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приписами статті 617 ЦК України встановлено, що випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

У постановах Вищого господарського суду України від 3 грудня 2012 року у справі № 5011-16/4107-2012, від 27 березня 2013 року у справі № 8/348 та від 12 червня 2013 року у справі № 5011-53/9454-2012 суд касаційної інстанції також дійшов висновку про те, що наявність такої відкладальної обставини, як дії третьої особи, яка не є стороною договору, не є підставою для звільнення боржника від оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача за Договором на виконання підрядних робіт № 397 від 26.12.2013року, яка складає 65022грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і на момент прийняття рішення не надано документи, які свідчать про сплату вказаної заборгованості позивачу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до Бурштинськлї міської ради про стягнення вказаної суми боргу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11,96,218,525,526,509,530,612,617,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 49, 82, -85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи підприємця Лущака Миколи Дмитровича, вул.Молодіжна,13, Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область до відповідача Бурштинської міської Ради вул. С.Стрільців,4, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область про стягнення 65022грн. заборгованості відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 397 від 26.12.2013року -задовольнити.

Стягнути з Бурштинської міської Ради вул. С.Стрільців, 4, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 04357466) на користь фізичної особи підприємця Лущака Миколи Дмитровича, вул.Молодіжна,13, Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область (ідентифікаційний № 2485501913) - 65022грн. (шістьдесять п"ять тисяч двадцять дві грн. 00коп. заборгованості, 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 15.12.2014року

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______Бандурка В.Ю. 15.12.2014