Ухвала суду № 41900141, 12.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1442/14-ц Провадження № 22-ц/795/2364/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:представника ПСК «Торгівельний центр» Носівської РСС Рогової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка Сергія Олександровича на ухвалу Носівського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка Сергія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі, Носівське відділення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, Підприємство споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки, Підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі старший державний ВДВС Носівського РУЮ Сіренко С.О. просить скасувати ухвалу і постановити ухвалу про задоволення подання.

Ухвалою суду у задоволенні подання було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи примусового виконання рішення і надано суду достатньо доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а суд їх не врахував та розглянув справу без повідомлення державного виконавця належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Носівського РУЮ Сіренко С.О. знаходяться виконавчі документи, а саме: виконавчий лист № 825/1245/13-а, виданий 29.04.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь УПФ України в Носівському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 3531,27 грн.; вимога про сплату недоїмки № Ф 037 У, видана 07.06.2013 року УПФ України в Носівському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь УПФ України в Носівському районі боргу в сумі 1364,03 грн.; вимога про сплату недоїмки № Ф 43 У, видана 16.12.2013 року Носівським відділенням Ніжинської ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь держави боргу в сумі 1907,08 грн.; вимога про сплату недоїмки № Ф 43-17 У, видана 22.05.2014 року Носівським відділенням Ніжинської ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь держави боргу в сумі 2486,62 грн.; наказ № 927/339/13, виданий 10.12.2013 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь підприємства СК «Торгівельний центр» Носівської РСС 27288 грн. основного боргу та 4301,25 грн. судового збору; наказ № 927/297/14, виданий 29.07.2014 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь підприємства СК «Коопунівермаг» Носівської РСС 7306,61 грн. основного боргу та 2740,50 грн. судового збору.

За всіма виконавчими документами постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження і копії постанов направлені боржнику для відома (а.с.3-20).

Старший державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ Сіренко С.О. вважає, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, так як жодного разу вона не з'являлась на виклики державного виконавця, борг не сплачує і знялась з реєстраційного обліку, а тому просив встановити їй тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб).

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають матеріалам справи та положенням ст.377-1 ЦПК України, згідно до якої можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України передбачена лише у разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а факт ухилення боржника повинен бути доведений державним виконавцем відповідно до ст.10 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що фактом ухилення боржника є обізнаність боржника про відкриття виконавчих проваджень і не виконання зобов'язань в добровільному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки наявність боргів не може свідчити про ухилення боржника від виконання.

Твердження апелянта про те, що боржник не з'являється на виклики до державного виконавця не підтверджені доказами, так як державним виконавцем не вказано навіть на яку дату та куди викликався боржник, отримано виклик чи ні, за якою адресою направлявся виклик, зважаючи на те,що за даними Носівського РС УДМС ОСОБА_7 знята з реєстраційного обліку, а нового місця перебування боржника державним виконавцем не встановлено.

Стосовно посилань апеляційної скарги про вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання рішення не можуть братись до уваги, оскільки кількість проведених виконавчих дій жодним чином не доводить факт ухилення боржника від виконання рішення суду та необхідність встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Щодо доводів апелянта про неповідомлення судом державного виконавця про час та місце розгляду справи, то вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1. п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка Сергія Олександровича відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: