Ухвала суду № 41900089, 10.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9774/13-ц

Провадження №2-с/751/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3,-

встановив:

01 жовтня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі 366 грн. 50 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 10 жовтня 2013 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

24.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2011 року інспектором ПАТ «Чернігівгаз» було опломбовано плиту в гуртожитку, якою користувалась заявник і вказана плита залишається опломбованою і на теперішній час, тобто наданими послугами з газопостачання заявник фактично не користується, а тому вважає, що нарахована заборгованість є безпідставною.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та в її задоволенні просила відмовити, оскільки у вказаному гуртожитку залишились функціонувати ще три газові плити, якими заявник має можливість користуватись, а тому зобовязана сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши заяву, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, оскільки подано заяву про скасування судового наказу та вбачається спір про право, та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що заявник про винесення судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ дізналась лише 20 листопада 2014 року, а тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити їй строк звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/9774/13-ц виданий 10 жовтня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.К. Овсієнко