Ухвала суду № 41900059, 12.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12148/14

Провадження №6/751/3502/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вимоги позивача були задоволені, та стягнуто солідарно з них заборгованість у сумі: за кредитом 401622,19 грн., по відсотках 62117,87 грн., по пені 65555,39 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 пеню за Договором поруки № 1 у сумі 2646,48 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 пеню за Договором поруки № 1 у сумі 2646,48 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Вважає, що рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно умов кредитного договору вбачається, що кредит надавався на споживчі потреби, тому дана справ не підвідомча третейському суду. Крім того, третейський суд позовну заяву з всіма додатками заявнику не направляв; третейським судом було порушено вимоги ст. 39 ЗУ «Про третейські суди», згідно якої сторонам має бути направлено повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду, однак рішення було прийнято за відсутності заявника, і відповідно третейським судом вирішено питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі. Зазначає, що третейське застереження в договорі суперечить вимогам чинного законодавства.

Просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014 року по справі № 2131-2/489/14 про стягнення заборгованості.

Заявник, представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені в установленому законом порядку (а.с.24-25).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 2131-2/489/14, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою про початок розгляду третейської справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2014р. (а.с.1 справи № 2131-2/489/14 третейського суду), визнано наявність і дійсність третейської угоди між учасниками судового процесу, визнано компетенцію третейського суду на розгляд справи ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0009770-2 від 28.10.2011 року, призначено розгляд справи.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволенні в повному обсязі стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 401622,19 грн., по відсотках 62117,87 грн., по пені 65555,39 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 пеню за Договором поруки № 1 у сумі 2646,48 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 пеню за Договором поруки № 1 у сумі 2646,48 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом. Згідно із ст. 55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.

Ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справа не підвідомча третейському суду відповідно до ЗУ «Про третейські суди», не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо неповязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязку найманого працівника.

Згідно п.п. 1, 6 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», розяснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Тобто, позовна заява про захист прав споживача може бути подана саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст.ст. 4-15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» не є споживачем і позовна заява про стягнення заборгованості була подана до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у звязку з порушенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умов за договором про надання траншу та стягнення заборгованості.

Враховуючи положення законодавства, умови надання кредиту ОСОБА_1, згідно договору про надання траншу № SME0009770-2 від 28.10.2011 р., справа про стягнення заборгованості за цим кредитним договором підвідомча третейському суду, і відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14, за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підвідомчий третейському суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, з якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Розгляд справи третейським судом відповідає змісту п. 6.2. договору про надання траншу № SME0009770-2 від 28.10.2011 р. в якому зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору , підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту (а.с.7-9 справи № 2131-2/489/14 третейського суду).

На час розгляду даної справи компетентним судом третейську угоду не визнано недійсною.

Третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які брали участь у справі: позов предявлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто заявник ОСОБА_1 був стороною по справі, а саме відповідачем, на його адресу надсилалась ухвала про початок розгляду третейської справи від 21.07.2014р. (а.с.1 третейської справи № 2131-2/489/14) та інші процесуальні документи. Докази порушення третейським судом прав ОСОБА_1 на судовий захист цивільних прав відсутні.

На підтвердження наявності підстав для скасування рішення третейського суду, заявником не надано жодних доказів.

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 389-5 ЦПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди»,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014р. по справі № 2131-2/489/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач