Рішення № 41899536, 11.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/10011/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, мотивуючи тим, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста», оформленого протоколом №30 від 06.11.2008р., з 10.11.2008р. його було призначено на посаду директора вказаного товариства. 19.11.2014 року, як вказує позивач, із витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, він випадково дізнався, що 18.11.2014р. до реєстру були внесені зміни про те, що з 14.11.2014р. директором товариства є ОСОБА_2 Вказаний запис було здійснено на підставі рішення одного із учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 13.11.2014р., яким його було звільнено з посади директора. При цьому, як зазначає позивач, ані копії протоколу, ані копії наказу про його звільнення, ані трудової книжки йому до цього часу не вручено, як і не проведено з ним остаточного розрахунку. Позивач вважає таке звільнення його з посади директора ТОВ Фірма «Інвеста» незаконним. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати незаконним його звільнення з 13 листопада 2014 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста» (код 31488763, м.Херсон, вул.Робоча, 82-а); поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста» (код 31488763, м.Херсон, вул.Робоча, 82-а) з 14 листопада 2014 року; допустити негайне виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, просили визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з 13 листопада 2014 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста»; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 14 листопада 2014 року, виданий директором ТОВ фірма «Інвеста» ОСОБА_2; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста» з 14 листопада 2014 року; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Фірма «Інвеста».

Представник відповідача, за довіреністю Васильєв Є.В., заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що позивача було звільнено у зв'язку із передачею в іпотеку майна товариства без рішення зборів засновників. Щодо проведення зборів, якими було вирішено звільнити позивача з посади директора, лише одним членом товариства зазначив, що висновком експертизи, яка проводилась в межах іншої господарської справи, було встановлено, що фактино внесена частка учасника товариства - ОСОБА_10 складає 78,8%, а тому, на його думку, прийняте рішення є законним рішенням компетентного органу. Також пояснив, що з урахуванням проведеної експертизи зміни до статуту, або в будь-які інші документи не вносились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що Як вбачається з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста» № 30 від 06 листопада 2008 року ОСОБА_1 з 10 листопада 2008 року був прийнятий на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста».

« 13» листопада 2014 року зборами учасників ТОВ Фірма «Інвеста» були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 1: Звільнити директора ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_1 з займаної посади і призначити на цю посаду директора ОСОБА_5 Затвердити наказ про звільнення з займаної посади директора ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_1 і про призначення на цю посаду директора ОСОБА_2 Затвердження посадової інструкції директора ТОВ Фірма «Інвеста» від 13.11.2014 року.

За наказом № 1 від 14 листопада 2014 року, виданим директором ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_2 на підставі рішення зборів учасників від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ Фірми «Інвеста» з 14 листопада 2014 року та з цієї ж дати на посаду директора призначено ОСОБА_2

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19628975 від 19 листопада 2014 року керівником ТОВ Фірми «Інвеста» та підписантом від імені товариства з 14 листопада 2014 року є ОСОБА_2.

Враховуючи, що правовідносини сторін у справі виникли у зв'язку з перебуванням позивача у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Інвеста», спір підлягає вирішенню за положеннями ЦПК України, що узгоджується з позицією Верховного суду України, висловленою у п.4 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» де зазначено, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» вирішення питання про обрання та відкликання виконавчого органу товариства віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Аналогічне положення міститься у пункті 10 ч.1 статті 29 Статуту ТОВ фірма «Інвеста», згідно якої питання про обрання та відкликання членів виконавчого органу віднесено до виключної компетенції Зборів учасників.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» та ст.28 Статуту ТОВ Фірма «Інвеста» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства» та ст. 26 Статуту ТОВ Фірма «Інвеста» - учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За нормами ч.1 ст.143 ЦК України, ч.4 ст.82 ГК України, ч.1 ст.51 ЗУ «Про господарські товариства» - відомості про розмір статутного капіталу з визначенням часток кожного учасника підлягають обов'язковому внесенню до Статуту товариства, який є локальним правовим актом і обов'язковим для дотримання та виконання всіма учасниками.

Такі ж відомості містяться, крім статуту Товариства, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина третя статті 8, абзац тринадцятий частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

У відповідності до ч.2 ст.51 Закону «Про господарські товариства» - зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах Товариства, якщо інше не передбачено установчими документами. Зазначене положення Закону кореспондується з положенням абзацу другого частини четвертої статті 82 ГК України, згідно з яким в статуті може бути встановлено порядок визначення розміру часток учасників залежно від зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткових внесків учасників.

Згідно статуту ТОВ Фірма «Інвеста» (статті 1, 9) та як підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.08.2012 року та від 19.11.2014 року, учасниками (власниками) вказаного товариства є Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та громадянин Німеччини ОСОБА_11, з розміром часток по 9 203 044,50 грн., що складає по 50% статутного капіталу кожен.

Відповідно до ст.26 Статуту ТОВ Фірма «Інвеста» - вищим органом управління товариства є Збори учасників. Кожний учасник має кількість голосів, яка пропорційна розміру його частки в Статутному фонді. Зміна вартості майна, внесеного учасниками як внесок не змінює розмір їх частки у статутному фонді (ст.11 Статуту).

З урахуванням вищезазначеного, забезпечення кворуму (легітимності) загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста» можливе виключно при умові, якщо участь у зборах приймають обидва учасники (особисто або через уповноважених представників), яким належить по 50% статутного капіталу; в іншому випадку збори не можуть вважатися повноважними для прийняття будь-яких рішень з питань діяльності товариства.

Як вбачається зі змісту протоколу № 1 засідання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» від 13 листопада 2014 року, збори було проведено учасником товариства ОСОБА_8 у присутності його предствника ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_7 та запрошеної особи ОСОБА_2, проте інший учасник товариства, Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», участі у зборах не приймала, що свідчить про відсутність кворуму, необхідного для визнання зборів компетентним органом товариства в розумінні ст.60 ЗУ «Про господарські товариства».

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо легітимності зборів, проведених 13 листопада 2014 року у зв'язку з набуттям учасником товариства ОСОБА_8 права власності на частку у статутному капіталі розміром 78,8%, виходячи з реально внесеної долі у статутному капіталі на підставі висновку № 202/203 судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 923/1400/13, оскільки зазначені обставини спростовуються зібраними по справі доказами та не ґрунтуються на положеннях частини першої статті 143 ЦК України, частини четвертої статті 82 ГК України, частини першої статті 51, частини 4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» та статей 9,11, 26 Статуту ТОВ Фірма «Інвеста».

Щодо наказу № 1 від 14 листопада 2014 року, виданого директором ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_2 на підставі рішення зборів учасників від 13.11.2014 року, за яким ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ Фірми «Інвеста» з 14 листопада 2014 року та з цієї ж дати на посаду директора призначено ОСОБА_2, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» - вирішення питання про обрання та відкликання виконавчого органу товариства віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Аналогічне положення міститься у статті 29 Статуту ТОВ фірма «Інвеста», згідно якої питання про обрання та відкликання членів виконавчого органу віднесено до виключної компетенції Зборів учасників.

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства» та ст.33 Статуту ТОВ Фірма «Інвеста» - директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

З огляду на вищевикладене, наказ № 1 від 14 листопада 2014 року, виданий директором ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_2, не може розцінюватися судом, як рішення компетентного органу товариства, уповноваженого вирішувати питання про звільнення директора ТОВ, а отже, є незаконним.

Щодо зазначених у протоколі № 1 засідання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» від 13 листопада 2014 року підстав припинення трудових відносин з Позивачем, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством ( ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 22 «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4, 7, 8 ст. 40, п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України передбачено, що звільнення - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст. ст. 148-149 КЗпП України.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Натомість, матеріали справи не містять доказів дотримання ТОВ Фірма «Інвеста» визначеної законодавством процедури застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади, жодної з передбачених чинним законодавством підстав для дострокового припинення з позивачем трудового договору в протоколі від 13 листопада 2014 року не зазначено. Посилання в ньому на сам лише факт оформлення ОСОБА_1 іпотечного договору не може тягти за собою звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, оскільки можливість звільнення працівника з такими обставинами законодавець не пов'язує.

Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України, члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, роз'яснено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим "усунення" відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Враховуючи, що рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Фірми «Інвеста» було прийнято неуповноваженим органом товариства та за відсутності передбачених законом підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ст.ст.143, 145 ЦК України, ст.ст.147-149, 235 КЗпП України, ст.ст.51, 58-60, 62 ЗУ «Про господарські товариства», ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з 13 листопада 2014 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 14 листопада 2014 року, виданий директором ТОВ Фірма «Інвеста» ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста» з 14 листопада 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Фірма «Інвеста»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяН. К. Іванцова