Ухвала суду № 41899055, 15.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6516/13-ц

Н.п. 2с/522/172/14

УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/6516/13-ц від 20 березня 2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/6516/13-ц від 20 березня 2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

При цьому вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стягувачем не було перевірено факту її проживання за адресою за якою надавалися вищевказані телекомунікаційні послуги, а саме: АДРЕСА_1. За договором міни від 21.04.2010 р. вона ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміняли квартири. Всі комунальні послуги, які їй були надані за час проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, були сплачені до підписання договору міни. Так, на підставі вищезазначеного договору міни від 21.04.2010 р., нею отримане свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП «ОМБТІ» від 13.05.2010 року, р/н 14482599, крім того одразу виписалася з квартири за адресою: АДРЕСА_1. З 23.06.2010 р. вона почала проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, де й прописалася. Судовий наказ вона отримала 27.11.2014 р. у виконавця, після того, як з роздруківки при отримані пенсії дізналася про стягнення з неї боргу на користь Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ за виконавчим листом. Таким чином, подати заяву про скасування судового наказу від 20.03.2013 р. протягом встановленого законом терміну вона не могла.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 522/6516/13-ц (Н.п. 2н/522/497/13) за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Вказаний судовий наказ заявниця отримала 27.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/6516/13-ц (Н.п. 2н/522/497/13) виданий 20 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити представнику ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

15.12.2014