Вирок № 41898160, 12.12.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2059/14-к

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Томашкова О.С., Грицака А.М.,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, інваліда ІІ-ї групи, не працюючого, освіта: вища, раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року близько 00.02 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "FORD Focus", реєстраційний номер "НОМЕР_1", в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну і рухаючись автомобілем "FORD Focus", реєстраційний номер "НОМЕР_1", на території Золотоніського району Черкаської області, на 108 км + 167,5 м по автодорозі "Бориспіль-Запоріжжя", зі сторони м. Золотоноша в напрямку с. Піщане, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди в русі, яку він об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів, аж до зупинки транспортного засобу, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер "НОМЕР_2" під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ-21093", реєстраційний номер "НОМЕР_2", ОСОБА_5, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 240 від 03.01.2014 року, отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, не виключено за обставин та в термін, вказаних в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а пасажир ОСОБА_6 - згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 930 від 08.05.2014 року, отримала тілесні ушкодження у виді: травми правої нижньої кінцівки з уламковим переломом правої стегнової кістки. Наслідками вказаної травми став повільно зростаючий уламковий перелом правої стегнової кіски в середній третині, що потягло за собою повторне оперативне лікування та настання значного порушення функції опори та ходи на фоні больового синдрому. Вищевказане ушкодження та його наслідки призвели до втрати загальної працездатності не менш як на 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) відповідно до п.141 Таблиці відсотків втрати загальної працездатності "Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи" затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР №2 від 08.01.1986 року. Згідно з п.2.1.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року до тяжких тілесних ушкоджень належать тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Враховуючи вищевикладене, тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_6 може кваліфікуватися як тяжке. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п., п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та пояснив, що 31 серпня 2013 року близько 00.00 год він їхав до сторону м. Києва зі швидкістю 90 км/год. Проїжджаючи біля автозаправки "WOG", що на території Золотоніського району, побачив біля неї припарковані фури. Видимість була обмеженою, йшов дрібний дощ. Раптом побачив автомобіль "ВАЗ", який стояв попереду нього і хотів виконати лівий поворот на автозаправку. ОСОБА_3 намагався загальмувати, але у його автомобіля відмовили гальма. Він побачив "ВАЗ" метрів за 30 у ближньому світлі фар. Їхав зустрічний транспорт, тому у нього було ввімкнене ближнє світло фар. У самий момент зіткнення ОСОБА_3 не може сказати, чи рухався автомобіль "ВАЗ", чи стояв, бо все сталося несподівано. З місця скоєння ДТП від`їхати не намагався, гальмував "ручником". Зіткнення сталося на розподільчій смузі, автомобіль "ВАЗ" прижимався до неї, коли намагався повернути на автозаправку. Вину визнає частково, бо у вчиненні ДТП та його наслідках вважає винним і водія "ВАЗівки". Цивільний позов прокуратури визнає у повному обсязі, а позови потерпілих частково. Шкоду потерпілим не відшкодовував, так як вони запросили неймовірні, як для нього, кошти. Так як він є інвалідом ІІ-ї групи просить звільнити його від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі акту амністії.

Незважаючи на часкове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винуватість стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 30 серпня 2013 року вона із сестрою їхали на автомобілі їх знайомого ОСОБА_4 до м. Києва, щоб вилетіти до Тунісу на відпочинок. Вона спала на задньому сидінні, коли почула удар і їх винесло на зустрічну смугу. Коли автомобіль зупинився вона намагалась встати, однак не змогла, так як була придавлена сидінням і в неї сильно боліла нога. Коли приїхала "швидка медична допомога", її забрали до лікарні, де надали допомогу. Як сталась дорожньо-транспортна пригода та які умови їй передувала потерпіла сказати не може. Але після ДТП чула як чоловіки, які надавали їй допомогу словами зупиняли водія автомобіля, який вчинив з ними зіткнення, та казали щоб він нікуди не їхав з місця пригоди. ОСОБА_3 їм на лікування нічого не дав, лише після ДТП говорив з ОСОБА_4 про те, як будуть домовлятись;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 30 серпня 2013 року вона із сестрою їхали на автомобілі їх знайомого ОСОБА_4 до м. Києва в аеропорт "Жуляни", щоб вилетіти до Тунісу на відпочинок. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її сестра - на задньому. Близько 01.00 год ночі вона відчула удар, вдарилась об лобове скло, хоча була пристебнута "паском безпеки". ЇЇ дверку заклинило і вона виходила через водійську дверку. До їхнього автомобіля бігли чоловіки на допомогу. З машини витікав бензин. Свідок ОСОБА_7 викликав "швидку допомогу" та працівників ДАІ. ОСОБА_3 хотів домовитись на місці ДТП. Коли намагались витягти її сестру, то ОСОБА_6 сказала, що в неї сильно боліла нога. Коли приїхала "швидка медична допомога", її забрали до лікарні, де надали допомогу. Як сталась дорожньо-транспортна пригода та які умови їй передувала потерпіла сказати не може, не пам`ятає. Але після ДТП чула як чоловіки, які надавали їм допомогу словами зупиняли водія автомобіля, який вчинив з ними зіткнення, щоб той нікуди не їхав;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у ніч з 30 на 31 серпня 2013 року близько 00.02 год. він віз своїм автомобілем "ВАЗ 2109", реєстраційний номер "НОМЕР_3", у м. Київ своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, рухався в Золотоніському районі Черкаської області і доїжджаючи до автозаправки "WOG", він поступово зменшуючи швидкість з 90км/год. до 30 км/год., включив лівий покажчик повороту, та поглядом шукав заїзду на вказану АЗС, при цьому автомобіль котився, тобто повної зупинки не було. Рухаючись в своїй смузі руху, повільно, близько однієї хвилини, в цей час відчув удар в задню частину його автомобіля, після чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Контактування його автомобіля із зустрічними автомобілями не було. Перед пригодою на його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, а також освітлювались обидва задні фонарі. Місце зіткнення знаходиться в його смузі руху. Ніхто йому та водієві автомобілю "Форд Фокус" аварійної ситуації не створював. Внаслідок ДТП, його дві пасажирки отримали тілесні ушкодження, він тілесних ушкоджень не отримав. На час пригоди він був тверезий, спиртного не вживав.

- показаннями допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_8, який пояснив, що вважає висновок експертизи, який він виконав правильним та таким, що відповідає "Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", так як і друга травма, отримана ОСОБА_6, пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою, в яку потерпіла потрапила, оскільки якби не було попереднього перелому, отриманого при ДТП, який був тяжким і погано загоювався, то не було б і другого перлому, при ходьбі потерпілої на милицях, а тому він вбачає причинно-наслідковий зв`язок, все разом призвело до інвалідності.

- показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_9, яка пояснила, що вона оцінювала тяжкість отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП. Питання втрати працездатності нею не досліджувалась. Коли б у неї була справа МСЕК, то це вплинуло б на висновок експертизи;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 31 серпня 2013 року близько 00.00 год. він перебував на автозаправці "WOG" на автодорозі "Бориспіль-Запоріжжя", стояв на дивився на дорогу. Йшов дощ, дорога була мокрою. Свідок побачив автомобіль "ВАЗ", який рухався по направленню до м. Бориспіль зі сторони м. Золотоноші. Він рухався дуже повільно з включеним лівим поворотом у межах своєї полоси руху. Мабуть хотів повернути на заправку, хоча там суцільна лінія і поворот заборонений. Автомобіль "ВАЗ" котився прямо майже по суцільній лінії, а "Форд" ударив його у задню частину, а не в бік. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля "ВАЗ";

- даними протоколу огляду місцевості від 31 серпня 2013 року, схеми та фото-таблиці до нього, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та обставини дорожньо-транспортної пригоди;

(т.1 а.к.п. 9-19);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № 4/322 від 28.10.2013 року, згідно з яким до пригоди елементи ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля "FORD Focus", н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. На підставі проведених досліджень по питанню №1, було встановлено, що елементи ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи до моменту додожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані, тому відповідь на дане питання, з технічної точки зору, втрачає сенс;

(т.1 а.к.п. 53-72);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № 4/323 від 30.10.2013 року, відповідно до якого до пригоди елементи ходової частини, рульового керування автомобіля "ВАЗ-21093" н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані;

(т.1 а.к.п. 78-93);

- даними висновку судової експертизи технічного стану автомобільних електроламп від 18.11.2013 року за № 4/336, відповідно до якого: спіраль в електролампі №1 з правої задньої блок-фари автомобіля "ВАЗ 2109", на момент ДТП під напругою не перебувала, тобто електролампа увімкненою не була.

Спіраль електролампи №2 з правої задньої блок-фари автомобіля ВАЗ-2109 на момент ДТП знаходилась під напругою, тобто електролампа була увімкненою.

Спіраль електролампи №3 з правої задньої блок-фари автомобіля ВАЗ-2109 на момент ДТП знаходилась під напругою, тобто електролампа була увімкненою.

Спіраль електролампи №4 з лівої задньої блок-фари автомобіля ВАЗ-2109 на момент ДТП під напругою не перебувала, тобто електролампа увімкненою не була.

Спіраль електролампи №5 з лівої задньої блок-фари автомобіля ВАЗ-2109 на момент ДТП знаходилась під напругою, тобто електролампа була увімкнутою.

Спіраль електролампи №6 з лівої задньої блок-фари автомобіля ВАЗ-2109 на момент ДТП знаходилась під напругою, тобто електролампа була увімкнутою;

(т.1 а.к.п. 99-113);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/324 від 17.10.2013 року, згідно з яким в момент первинного контакту, автомобіль "FORD Focus", н.з. "НОМЕР_1" своєю передньою лівою частиною контактував із задньою правою частиною автомобіля "ВАЗ-21093", н.з. "НОМЕР_2" з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 115 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів "FORD Focus", н.з. "НОМЕР_1" та "ВАЗ-21093", д.н.з. "НОМЕР_2" в момент їх первинного контакту складав близько 0 градусів;

(т.1 а.к.п. 119-129);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 2124-АТ/13-23 від 05.11.2013 року, відповідно до якого, в дорожній обстановці яка склалася на момент ДТП водій автомобіля "ВАЗ-21093", р.н. "НОМЕР_2", ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.,п. 9.2.(б), 9.4, 10,4 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля "FORD Focus", р.н. "НОМЕР_1", ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.,п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, з моменту виникнення перешкоди для руху, вказаного в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля "FORD Focus" р.н. "НОМЕР_1" ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21093", р.н. "НОМЕР_2" шляхом застосування екстреного гальмування. Дослідження, проведені по обставинах даної пригоди, зазначеним в постанові про призначення експертизи вказують на те, що в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля "FORD Focus", р.н. "НОМЕР_1", ОСОБА_3 вимогам п., п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля "ВАЗ-21093", р.н. "НОМЕР_2" ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації спеціальні авто-технічні знання не потрібні;

(т.1 а.к.п. 135-138);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2129/13-23 від 19.12.2013 року, згідно з яким вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля "ВАЗ-21093" державний реєстраційний номер "НОМЕР_2", внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка мала місце 31.08.2013 року станом на дату проведення експертного дослідження становить: 64880,71 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 71 копійку. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору завданого власнику автомобіля "ВАЗ-21093", державний реєстраційний номер "НОМЕР_2", внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, яка мала місце 31.08.2013 року станом на дату проведення експертизи становить 24460,0 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень;

(т.1 а.к.п. 143-161);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 31м/д від 16.10.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Вказане ушкодження виникли від дії тупого предмету, не виключено в час вказаний в постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Діагноз "перелом ребра зліва" не підтверджений об`єктивними даними, тому згідно з п. 4.6 "Правил судово- медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень" не враховується при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

(т.1 а.к.п. 171-172);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 240 від 03.01.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, не виключено за обставин та в термін, вказані в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

(т.1 а.к.п. 177-178);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 28 від 11.02.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: скалковий перелом правого стегна, перелом 6-го ребра зліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключено в час та при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

(т.1 а.к.п. 183-184);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 930 від 08.05.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце тілесні ушкодження: травма правої нижньої кінцівки з уламковим переломом правої стегнової кістки. Наслідками вказаної травми став повільно зростаючий уламковий перелом правої стегнової кіски в середній третині, що потягло за собою повторне оперативне лікування та настання значного порушення функції опори та ходи на фоні больового синдрому. Вищевказане ушкодження та його наслідки призвели до втрати загальної працездатності не менш як на 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) згідно з п. 141 "Таблиці відсотків втрати загальної працездатності" Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи", затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР № 2 від 08.01.1986 року. Згідно з п. 2.1.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року до тяжких тілесних ушкоджень належать тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Враховуючи вищевикладене, тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_6 може кваліфікуватися як тяжке. Виставлений в Золотоніській ЦРЛ діагноз "перелом 6-ребра зліва", не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /1995року/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

(т.1 а.к.п. 243-245).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. До такого висновку суд приходить на підставі вищезазначених письмових доказів по справі, а також погоджується з думкою експерта ОСОБА_8 щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6, осільки допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що наявність справи МСЕК при виконанні експертизи вплинула б на результати судово-медичної експертизи. При цьому суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо місця зіткнення на суцільній смузі розмітки, так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також даними протоколу огляду місцевості від 31.08.2013 року, схеми та фото-таблиці до нього, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху, по якій рухались обидва автомобілі, що зіткнулись. Дана схема підписана понятими та обома водіями - учасниками ДТП без жодних заперечень. Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

При призначенні покарання суд враховує те, що відповідно до 25 КК України даний злочин є ненавмисним, передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає те, що він є раніше не судимим та є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання довічно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3, суд не вбачає.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

Виходячи із загальних визначень покарання, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Проте з метою попередження злочинів у сфері дорожнього руху суд приходить до висновку про необхідність додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний термін.

За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинуваченим та його захисником у судових дебатах заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та покарання на підставі ст. 1 п. г) Закону України "Про амністію у 2014 році".

Суд, вирішуючи дане клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений вину визнав частково, а не в повному обсязі, представника потерпілих, який вирішення даного клопотання покладав на розсуд суду, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання довічно, що стверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4, а також те, що обвинувачений при вчиненні даного кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що унеможливлює застосування амністії, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_3 - звільненню від покарання.

По кримінальній справі прокурором в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5501 (п`ять тисяч п`ятсот одна) гривня 62 коп., що витрачені Золотоніською ЦРЛ на лікування потерпілих, який обвинуваченим ОСОБА_3 визнаний у повному обсязі.

По даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов: про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 45 коп., моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) гривень та судових витрат на правову допомогу в сумі 3200,0 гривень.

Даний цивільний позов в частині матеріальних збитків визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 частково, в сумі 3000,0 грн.

По кримінальній справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення завданої моральної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судових витрат на правову допомогу в сумі 3200,0 гривень.

Даний цивільний позов в частині матеріальних збитків визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 частково, в сумі 1000,0 грн.

Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги Золотоніського міжрайпрокурора підлягають до повного задоволення, враховуючи, що обвинувачений дані позовні вимоги визнав повністю.

Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення у частині моральної шкоди та повного задоволення матеріальної шкоди, та стягує на її корить 1240 грн. 45 коп. матеріальних збитків та 3200,0 грн., в порядку відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно пережила та переживає моральні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, проте суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в сумі 20000,0 (двадцять тисяч) гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно пережила моральні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, проте суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в сумі 1000,0 (одна тисяча) гривень, а також стягує на її корить 3200,0 грн., в порядку відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обох потерпілих та ОСОБА_10, власника автомобіля "ВАЗ-21093", н.з. "НОМЕР_2", до Моторного (транспортного) страхового бюро України їх представник просив залишити без розгляду.

Суд також вважає, що судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 8717,76 грн. також підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324 КПК України, п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 рік.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначеного даним вироком, на підставі п. г) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Цивільний позов Золотоніської міжрайонної прокуратури задовольнити у повному обсязі на стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Золотоніської районної ради 5501 (п`ять тисяч п`ятсот одну) гривню 62 коп., зарахувавши їх на рахунок доходів 31411544700129, код платежу 24060300 (інші надходження), МФО 854018, код 36774284. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити - частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти в сумі 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 45 коп. матеріальної шкоди, 20000,0 (двадцять тисяч) гривень - в порядку відшкодування моральної шкоди та 3200,0 (три тисячі двісті) гривень - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень - в порядку відшкодування моральної шкоди та 3200,0 (три тисячі двісті) гривень - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 8717 грн. 76 коп. на користь держави в порядку відшкодування витрат на проведення експертиз.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без розгляду. Речові докази по справі: автомобіль марки "FORD Focus", н.з. "НОМЕР_1", що перебуває на штраф-майданчику Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області, - передати законному власнику; автомобіль "ВАЗ-2109", н.з. "НОМЕР_3", що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4, - передати законному власнику; автомобільні електричні лампочки (три штуки) які вилучені під час ОМП із лівого заднього блоку-фар автомобіля "ВАЗ-21093", д.н.з. "НОМЕР_2", автомобільні електричні лампочки (три штуки), які вилучені під час ОМП із правого заднього блоку-фар автомобіля "ВАЗ-21093", д.н.з. "НОМЕР_2", передані на зберігання до камери схову речових доказів СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області, - передати законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Середа