Ухвала суду № 41898133, 09.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2211/780/2012

Провадження № 22-ц/792/2280/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника КП НМР „ЖКО" - Шпарук Н.П. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за завою комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" про поворот виконання рішення суду, особи, які приймають участь в справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року, -

встановила:

В серпні 2014 року КП Нетішинської міської ради „Житлово - комунальне об'єднання" (далі - підприємство) звернулося в суд із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 14 057 грн. 60 коп. безпідставно стягнутих за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року та повернути судовий збір та витрати по сплаті ІТЗ.

На обґрунтування заяви підприємство зазначило, що повністю виконало рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2008 року та перерахувало платіжними дорученнями на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 кошти на загальну суму 14 057 грн. 60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 року вищевказане рішення апеляційного суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено рішення від 11.03.2014 року, яке є чинним на даний час, відповідно до якого з підприємства на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто 22 382 грн.

При пред'явленні до виконання у відділ ДВС виконавчих листів позивачі не зменшили розмір сум, які підлягають до стягнення з підприємства на суму грошових коштів, яка була їм виплачена за рішенням суду від 24.12.2008 року, тому, на думку заявника, виплачені за цим рішенням 14057,60 грн. підлягають поверненню.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 17 жовтня 2014 року заяву КП Нетішинської міської ради „Житлово - комунальне об'єднання" було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 повернути комунальному підприємству як відповідачеві безпідставно стягнуті з нього кошти на загальну суму 13057,60 грн. за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2008 року, яке було скасовано, а саме стягнути з ОСОБА_2 7557,60 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні заяви про стягнення 118,07 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи відмовлено.

Провадження в частині ОСОБА_8 судом було закрито ухвалою суду від 17.10.2014 року в зв'язку з його смертю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначили, що суд неправильно застосував норми процесуального закону, які регулюють питання повороту виконання та не врахував фактичні обставини справи.

В судове засідання апелянти не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник підприємства проти апеляційної скарги заперечив та підтвердив правомірність рішення.

Заслухавши пояснення представника КП Нетішинської міської ради „Житлово - комунальне об'єднання", ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи зміст вищевказаної норми слід прийти до висновку, що питання повороту виконання стосується лише вимог майнового характеру, оскільки сама процедура стягнення передбачає наявність речі (майна).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що оскільки рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2014 року з підприємства на користь позивачів стягнуто більшу суму, ніж та, яка була стягнута і виплачена відповідачем позивачам за скасованим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2008 року і позивачі відмовляються зменшити розмір грошових коштів, які підлягають до стягнення з відповідача органами ДВС в примусовому порядку, тому фактично виплачена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Однак такий висновок суду є помилковим.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2008 року з КП Нетішинської міської ради „Житлово - комунальне об'єднання" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 було стягнуто кошти на загальну суму 14 057 грн. 60 коп.

Вказані кошти були перераховані підприємством позивачам протягом 2008-2009 років на підставі платіжних доручень, фотокопії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 року вищевказане рішення апеляційного суду від 24.12.2008 року було скасовано а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено рішення від 11.03.2014 року, яке є чинним на сьогодні, відповідно до якого з підприємства на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто 22 382 грн.

Таким чином сума стягнення за чинним рішенням суду відносно суми стягнення за скасованим рішенням суду збільшилася на 8 324 грн. 40 коп., незважаючи на те, що провадження щодо одного позивача, ОСОБА_8 судом було закрито в зв'язку зі смертю останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 11.03.2014 року двома платіжними дорученнями від 03.10.2014 року комунальним підприємством було сплачено на користь ОСОБА_2 8 824,40 грн., на користь ОСОБА_5 500 грн., разом 9 324 грн. 40 коп.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 ЦПК України, оскільки при новому розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були задоволені в більшому розмірі, сума стягнення збільшилася, тому підстав для застосування повороту виконання рішення суду в даному випадку не вбачається.

Питання відшкодування суми грошових коштів відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2014 року з врахуванням суми коштів, які були сплачені позивачам підприємством за скасованим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2008 року підлягає вирішенню при здійсненні процедури примусового виконання рішення суду органами ДВС.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні зави комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

___________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський В.Б. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала