Рішення № 41896969, 10.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8902/14-ц

Номер провадження 2/404/3548/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 24 листопада 2000 року за №227/2000. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_3 помер. Як спадкоємець за законом, належним чином прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, проте нотаріус відмовляє в оформленні його спадкових прав з тієї підстави, що біржовий договір, за яким спадкодавець придбала спірне майно, нотаріально не посвідчений, а тому є недійсним. Вказуючи на неможливість нотаріального посвідчення договору, позивач просив визнати його дійсним в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача подала заяву про підтримання вимог у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялись, заяв на відкладення з поважних причин не подавали.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову , з наступного .

Згідно письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлено, що 24 листопада 2000 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 належну останній на праві власності квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши його на Кіровоградській біржі нерухомості за №227/2000.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Позивач, як спадкоємець за законом, належним чином прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, проте нотаріус відмовляє в оформленні його спадкових прав з тієї підстави, що біржовий договір, за яким спадкодавець придбав спірне майно, нотаріально не посвідчений, а тому є недійсним.

Судом встановлено, що сторони договору в свій час ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Разом з тим, на час розгляду справи нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе в зв'язку зі смертю покупця та тим, що остання після укладення договору зареєструвала своє право власності щодо будинку в ОКП «Кіровоградське ООБТІ», тобто вчинив дії, що унеможливлюють вирішення питання в іншому, окрім судового порядку.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та виконали взяті на себе зобов'язання, придбане майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, належне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи неможливе, в той же час без вирішення цього питання позивач не може використати своє право на належне оформлення спадщини, про недійсність договору останній дізнався лише після звернення до нотаріуса, а тому суд вважає, що цивільне право ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 24 листопада 2000 року за №227/2000.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда