Постанова № 41896961, 11.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8477/14-а

Номер провадження 2-а/404/590/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прядка Олександра Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС 1 №788244 від 22.09.2014 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не виконував і суцільної лінії розмітки не пересікав. При цьому, ніяких фото та відео доказів відповідач не надав, а скоєне правопорушення грунтувалось тільки зі слів відповідача за його внутрішнім переконанням. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач- старший інспектор ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прядка О.С. в судове засідання не з"явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити та справу слухати у його відсутності. Вказав, що 22.09.2014 року на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка 709 км. позивач керуючи автомобілем RENAULT 19, д/н НОМЕР_2 здійснив обгін т/з марки RENAULT, д.н. НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., тобто порушив п. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як доказ даного адміністративного правопорушення до справи залучені свідки. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача є правомірною(законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2014 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, старшим інспектором Прядка Олександром Станіславовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.1 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 2 2.09.2014 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 22.09.2014 року, 19 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Рено 19, д/н НОМЕР_2 по а/д Стрий-Знам"янка 709 км. здійснив обгін а/м Рено, д/н НОМЕР_1, пересік при цьому суцільну смугу 1:1, яка розділяє транспортні потоки. До постанови надано протокол, в якому вказано " від підписів в протоколі, постанові та пояснення водій відмовився при свідках". Свідками в протоколі вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.1.1 додатку 2 дорожньої розмітки ПДР України, вузька суцільна лінія- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в"їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної

частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення. Інспектором у протоколі зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили тільки відмову позивача від підпису в протоколі та постанові, наданні пояснень . До суду , інспектором надано письмове пояснення свідка ОСОБА_3, однак його явку для допиту в якості свідка під присягу, встановлення його особи, не забезпечено, що судом не може розцінюватись як належне встановлення винності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити. Визнати дії старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прядка Олександра Станіславовича неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №788244 від 22.09.2014 року винесену старшим інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Прядка Олександром Станіславовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська