Рішення № 41896915, 10.12.2014, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1354/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.12.2014 Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді : Бойко П.М.

при секретарі : Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська , справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Приват банк» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області , Державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори про визнання іпотечного договру недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим, що в його сина ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 є син -ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2002 року син разом зі своєю сім'єю постійно проживає в будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок побудував позивач для сина та його сім'ї. 06.07.2006 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на цей будинок . Після отримання свідоцтва про право власності на будинок , ОСОБА_3 маючи на меті отримати кредит під заставу будинку не зареєстрував в ньому себе, свою дружину та сина , так як знав , що так краще для іпотеки , щоб у будинку нікого не було зареєстровано .

13.07.2007 р. його син ОСОБА_3 уклав іпотечний договір з ЗАТ КБ «Приват банк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорорм і відповідно до якого передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 .Цим договором було порушено право малолітнього онука на житло , оскільки не було згоди органу опіки та піклування .ОСОБА_3 при укладанні іпотечного договору з ЗАТ КБ «Приват банк» від 13.07.2007 р. приховав факт постійного проживання в будинку свого сина ОСОБА_2 і не звертався до органу опіки та піклування за отриманням дозволу для передачі в іпотеку житла.

22.04.2011 року ОСОБА_3 зареєстрував у будинку свого сина .

02.02.2013 р. його син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2 отримали вимоги ПАТ КБ « Приват банк» від 09.01.2013 р. про їхнє виселення з будинку .

Рішенням Долинського районного суду від 30.10.2013 р. у справі 388/1084 виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6виселено з будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку .З метою захистити право на житло свого онука позивач звернувся до суду .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав .Пояснив , що в 2013 році дізнався , що його син під час укладання іпотечного договору з банком порушив право його малолітнього онука на житло .Просить визнати недійсним іпотечний договір від 13.07.2007 року укладений між ЗАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав . Пояснив , що дійсно він уклав іпотечний договір з ЗАТ КБ «Приват банк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором і відповідно до якого передав в іпотеку житловий будинок № 4 по вул. Перемоги в м.Долинська . Він разом зі своєю сім'єю проживає за вказаною адресою з листопада 2002 , зареєстрував себе та сина лише 2011 року .

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилась , про день розгляду справи повідомлена своєчасно .

Представник відповідача ПАТ КБ « Приват банк» позовні вимоги не визнав . Пояснив, що 12.07.2007 року між Приватбанком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти ОСОБА_3 у сумі 100500 грн. .На виконання умов кредитного договору 13.07.2007 р. між Приватбанком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір , відповідно до якого останій передав в іпотеку Приватбанку житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності .Пунктом 23 Іпотечного договору передбачено , що на час підписання іпотечного договору будь-які особи , у тому числі неповнолітні та малолітні діти у ньому не зареєстровані , не проживали та не проживають . Дану обставину було підтверджено довідкою з місця проживання , яка була надана нотаріусу при укладенні Іпотечного договору . Крім того вказаний договір було укладено 13.07.2007 року , а до суду позивач звернувся 11.07.2014 року , тобто за межами трирічного строку позовної давності .Просять відмовити в позові та застосувати строк позовної давності .

Представник третьої особи -Долинської районної державної адміністрації в судовому засідані пояснила , що позивач звертався до Долинської РДА з проханням захистити житлові права онука .Розглянувши заяву позивача було встановлено , що під час укладання іпотечного договору , зареєстрованих осіб в будинку не значилось , то дозвіл органу опіки та піклування при передачі житла в іпотеку , в даному вмпадку не передбачений .ОСОБА_3 умисно ввів і в оману працввників ПАТ КБ «Приват банк» при укладені кредитного договору іпотеки , а тому відповідальність , за позбавлення права користування житлом свого неповнолітнього сина , покладається на нього.

Представник третьої особи -державний нотаріус Долинської нотаріальної контори Величко О.С. в судовому засіданні пояснив , що під час укладення іпотечного договору від 13.07.2007 року права дитини не порушувались, оскільки в будинку АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки , на час укладання договору нікого зареєстрованого не було .Дана обставина підтверджувалась довідкою з місця проживання.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали , суд дійшов висновку , що позов задоволенню не підлягає.

Із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 31.01.1976 р. (а.с.6) слідує, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком записаний ОСОБА_1 .

Із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 24.11.2008 р. (а.с.9) слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком записаний ОСОБА_3 .

Із копії домової книги від 22.04.2011 р. будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-12) слідує, що вказаний будинок належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2006 р. № 321 .В будинку зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.04.2011 р.

Згідно копії іпотечного договору від 13.07.2007 р. укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , останнім було надано в іпотеку нерухоме майно , а саме : житловий будинок з огорожею , літньою кухнею "Б", погрібом "Д", гаражем "В", колодязем "К", жилою площею 46,6 кв.м , загальною площею 85,6 кв.м та приватизованою земельною ділянкою площею 1341,10 кв.м , розташованих за адресою : АДРЕСА_1 . Вказане майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок і Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 18-20) .

Пунктом 23 вказаного іпотечного договору визначено , що на час підписання іпотечного договору будь-які особи ,у тому числі неповнолітні та малолітні діти , у ньому не зареєстровані , не проживали та не проживають .

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється на земельну ділянку , на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки .

Судом встановлено , що 12.07.2007 року між Приватбанком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти ОСОБА_3 у сумі 100500 грн. .На виконання умов кредитного договору 13.07.2007 р. між Приватбанком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір , відповідно до якого останій передав в іпотеку Приватбанку житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності від 06.07.2006 р. Під час укладання іпотечного договору були дотримані всі умови ст. 203 ЦК України . В будинку , який був предметом іпотеки , зареєстрованих осіб не значилось .

Відповідач ОСОБА_3 зареєструвався сам та зареєстрував свого сина ОСОБА_2 лише 22.04.2011 року , тобто після укладення іпотечного договору . Таким чином встановлено , що на час укладання іпотечного договору права малолітнього ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3 порушені не були.

Крім того ст. 257 ЦК України визначено , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . В судовому засіданні встановлено , що іпотечний договір укладено 13.07.2007 року , про що було відомо позивачу ,який звернувся до суду 11.07.2014 року , тобто порушивши строк позовної давності .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213,215, 218 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.07.2007 року , укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» та ОСОБА_3 , який зареєстрований державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори за № 2477 , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко