Рішення № 41896786, 11.12.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/6438/14-ц

2/337/2202/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 510 грн, посилаючись на ті обставини, що при розгляді судом адміністративного правопорушення, скоєного відповідачем, не було вирішене питання щодо відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що за незаконний вилов риби він вже поніс покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, при цьому судом були враховані всі обставини, в тому числі характер вчиненого правопорушення і його майновий стан, а тому підстави для стягнення суми заподіяних збитків, відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що: Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 15.05.2012 року о 00-30 громадянин ОСОБА_1 в затоці р. Дніпро «Вирва», що знаходиться у Хортицькому районі м. Запоріжжя, здійснював незаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову - сіткою типа «павук», в ході якого протиправно виловив риби: карась - 12 екз., загальною вагою 2 кг, короп - 1 екз., приблизною вагою 2 кг.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 за справою № 3/0825/1019/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Питання про відшкодування заподіяної шкоди відповідно до ст.. 40 КУпАП не вирішувалося.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями ОСОБА_1 державі заподіяно збитки на суму 510 гривень, які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Належними доказами розмір заподіяних збитків відповідачем не спростований.

Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 за справою № 3/0825/1019/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 001230.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача, що сплата ним штрафу у розмірі 340 грн за скоєне правопорушення звільняє його від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду є хибними, позбавленими правового обґрунтування та до уваги судом не приймаються.

Крім того, враховуючи, що позив звільнений від сплати судового збору , суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (33115331700008, отримувач УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 24062100, код ЄДРПОУ: 38025414, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 510 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 31219206700008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру) у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.