Ухвала суду № 41896374, 10.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року, яким у позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про припинення іпотеки - відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" Паращинець М.М. апеляційну скаргу не визнав, просив у задоволенні такої відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.05.2006 року, який укладений між банком та позичальником ОСОБА_5, з метою повернення в повному обсязі отриманих позичальником коштів в сумі 65000,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору становило 328250,00 гривень за офіційним курсом НБУ, - майновий поручитель ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2 договору іпотеки встановлено, що право іпотеки припиняється :

-у випадку переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки;

- у випадку примусового продажу предмета іпотеки;

- у випаду повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором зазначеним в п.1.3 цього договору.

У випадку часткового виконання позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання, іпотека зберігається в початковому обсязі (п.3.3 договору іпотеки).

Судом встановлено, що зобов"язання позичальником ОСОБА_5 за вище вказаним кредитним договором від 11.05.2006 року не виконані, і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3662/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості, з первісного кредитра АКБ "УкрСиббанк" на нового кредитора ТОВ "Кей-Колект".

Згідно інформації з Державного реєстру іпотек від 10.04.2014 року, АКІБ "УкрСиббанк" за договором від 11.06.2012 року відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за вище вказаним договором іпотеки.

Таким чином встановивши, що підстави, передбачені п.3.2, п.3.3 договору іпотеки, якими визначено випадки припинення іпотеки, відсутні, та з урахуванням вимог ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання, а не до строку його виконання - 11.05.2013 року, як помилково вважає апелянт, яке в даному випадку не виконано, або до закінчення строку дії іпотечного договору, який в договорі іпотеки від 11.05.2006 року не встановлений, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_3 у позові про припинення іпотеки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :