Ухвала суду № 41895738, 10.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17674/13-ц Провадження № 22-ц/772/3500/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 81Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду від 05.11.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_4, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ВасюриП.В, у якій йдеться про визнання вимоги державного виконавця незаконною та про його зобов'язання до вчинення дій, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014р. ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_4, звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ВасюриП.В, у якій йдеться про визнання вимоги державного виконавця незаконною та про його зобов'язання до вчинення дій.

У скарзі зазначено, що рішенням Вінницького міського суду від 25.02.2014р. усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4. часткою будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_6. облаштувати за свій рахунок на покрівлі прибудови літ. «А-4» слухового вікна з похилими елементами скатів.

08.09.2014р. державний виконавець ВасюраП.В. надіслав ОСОБА_4. пропозицію про авансування витрат на виконавче провадження і проплатити 25000грн.

ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_4, вважає такі дії державного виконавця суперечать рішенню суду і не сприяють його виконанню. Просила визнати вимогу про сплату коштів незаконною і зобов'язати державного виконавця виконати зазначене вище рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.11.2014 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною вимогу державного виконавця щодо авансування витрат у виконавчому провадженні.. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_4, вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

В апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії стосовно боржника ОСОБА_6, а саме державний виконавець неодноразово виходив на місце, про що складався відповідний акт, 13.06.2014р. та 20.06.2014р. ним виносилися постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця. А 03.09.2014р. на адресу відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов акт оцінки демонтажних робіт № 69 від 03.09.2014р. ТОВ «ТЕТРА-БУД», згідно з яким вартість облаштування покрівлі в комплексі (демонтаж, монтаж та матеріали) становитиме 25000грн з ПДВ. Посилаючись на обмежені строки виконання та з огляду на положення ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок певну грошову суму для здійснення необхідних витрат, тощо, державний виконавець надіслав стягувачу пропозицію щодо авансування таких витрат.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції не надав належної уваги тій обставині, що чинним законодаством України не обмежено право державного виконавця щодо внесення стягувачу таких пропозицій. При цьому у даному випадку має місце лише пропозиція, яку стягувач вправі відхилити. Така пропозиція не може розцінюватися як дії, які не сприяють виконанню судового рішення чи як бездіяльність.

У зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі ухвали про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 05 листопада 2014р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_4, у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ВасюриП.В, у якій йдеться про визнання вимоги державного виконавця незаконною та про його зобов'язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :