Ухвала суду № 41895729, 12.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12277/14-ц Провадження № 22-ц/772/3551/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 39Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Парпуровецької сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державної нотаріальної контори Вінницького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Парпуровецької сільської ради Вінницького району заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника за правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, виходив із того, що позивач та її представник в судове засідання 9 жовтня 2014 року не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Справа була відкладена на 3 листопада 2014 року, однак позивач та її представник в судове засідання не з'явилися повторно, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Проте, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 307 та пунктів 3 та 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, наслідки неявки у судове засіданні особи, яка бере участь у справі визначені у статті 169 ЦПК України

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд страви в межах строків, встановлених ь статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За правилами статті 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається із матеріалів справи позивач визначилася із процесуальним правом брати участь у справі через представника, у зв'язку із чим надала суду належно завірену довіреність (а.с. 20).

Згідно з положенням частини 2 статті 169 ЦПК України неявка представника у судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Отже, суду слід було виходити із того, що позивача у справі представляє його представник за дорученням. Як вбачається із матеріалів справи, суд не постановлював ухвалу про визнання обов'язковою явки позивача для надання особистих пояснень.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача не повідомлявся належним чином про день та час судового засідання 3 листопада 2014 року.

Про згоду на представництво в суді позивача представник останнього - ОСОБА_8 підтвердила, зокрема являючись у судові засіданні які відбулись у цій справі раніше. Заяв про неможливість представляти позивача в суді остання суду не подавала.

За таких обставин суд залишив без розгляду позов безпідставно, усупереч положенням норм процесуального права.

Крім того суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи 9 жовтня 2014 року. Матеріали справи не містять таких доказів, а тому й висновок про повторну неявку до суду позивача належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи є безпідставним.

Згідно із правилом частини 3 статті 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду через неявку у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, лише за умови його повторної неявки.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року у цій справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Парпуровецької сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державної нотаріальної контори Вінницького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук