Ухвала суду № 41895330, 09.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1768/14 Головуючий 1 інстанції - Калиновська Л.В.

Справа № 619/5320/14-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.368 КК України

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Каплієнка І.І., Очеретного С.С.,

при секретарі - Сінегіній К.О.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2014р. про повернення заяви за нововиявленими обставинами засудженому ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд першої інстанції прийняв рішення про повернення заявнику заяви про перегляд вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.11.2012р. стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд послався на те, що заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, не долучені до неї копії, в зв'язку з чим суд у відповідності до положень ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України повернув дану заяву ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Так, цей апелянт вказує, що ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16.05.2014р. його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.11.2012р. була прийнята судом і відкрите кримінальне провадження. Тому, Дергачівський районний суд Харківської області не мав права повторно переглядати вже прийняте процесуальне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 16.05.2014р. було відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 (т.3 а.с.5) і це рішення не скасоване.

Обов'язковість судових рішень, як загальна засада кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження передбачена п.14 ч.1 ст.7 КПК України.

Зміст цієї засади розкривається положенням закріпленим у ч.2 ст.21 КПК України, згідно якої ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Наведені норма кореспондують з конституційною засадою судочинства, обов'язковість рішень суду, передбаченою п.9 ч.3 ст.129 Конституції України.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відноситься до судового провадження.

Форма проведення судового провадження за нововиявленими обставинами встановлена главою 34 розділу V Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає у ст.464 КПК України порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами і призначення судового засідання.

Вказана вище форма проведення судового провадження за нововиявленими обставинами, на переконання колегії суддів, не передбачає скасування ухвали про відкриття кримінального провадження.

З вищенаведеного, колегія суддів робить висновок проте, що суддя Дергачівського районного суду Харківської області не мав правових підстав для прийняття рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_1, а повинен був призначити дату, час та місце судового засідання, як це встановлено ч.4 ст.464 КПК України.

Таким чином, колегією суддів було встановлено порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотними оскільки ці порушеннями перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи із змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов'язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу, оскільки суд першої інстанції не проводив судового засідання та не з'ясовував обґрунтованість нововиявлених обставин.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд справи, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 415 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2014р. задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2014р.про повернення заяви за нововиявленими обставинами засудженому ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: