Ухвала суду № 41895283, 09.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6769/14 Головуючий 1-ої інст.: Чернобривко Л.Б.

Справа №415/5177/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач посилався на те, що 15.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ск-1407-022868/8-2008. Відповідно до умов договору, Банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав їй споживчий кредит у розмірі 21 818 грн. строком до 15.08.10 року включно, що підтверджується випискою з рахунку. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором відповідачкою були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому утворилася заборгованість у відповідачки перед Банком у сумі 119 152,01 грн. станом на 08.08.2013 року. Ця заборгованість складається з простроченого кредиту у розмірі 14 547,93 гр.; прострочених відсотків - 20,13 гр.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 9 828,37 гр.; пені за прострочення кредиту - 53 099,95 гр.; пені за прострочення процентів - 73,47 гр.; пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 35 873,55 гр.; 3% річних за прострочення кредиту - 1558,20 гр.; 3% річних за прострочення процентів - 2,14 гр.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1038,81 гр.; інфляційні витрати за прострочення кредиту - 1871,31 гр.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 2,57 гр.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1235,58 гр.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 119 152,01 грн. та судовий збір - 1191,52 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по договору № Ск-1407-022868/8-2008 від 15.08.2008 року в сумі 31 469 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 1725 грн. 80 коп. В задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки суми коштів у розмірі 31 469 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 1725 грн. 80 коп. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що сплив строк позовної давності щодо пред*явлення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ск-1407-022868/8-2008. Відповідно до умов договору, Банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав їй споживчий кредит у розмірі 21 818 грн. строком до 15.08.10 року включно, що підтверджується випискою з рахунку.

ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому станом на 08.08.2013 року у неї виникла заборгованість перед Банком, яка складається з простроченого кредиту у розмірі 14 547,93 гр.; прострочених відсотків - 20,13 гр.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 9 828,37 гр.; пені за прострочення кредиту - 53 099,95 гр.; пені за прострочення процентів - 73,47 гр.; пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 35 873,55 гр., що видно з розрахунку заборгованості.

Судом першої інстанції пеню за прострочення кредиту знижено до 5000 гр., а пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту до 2000 гр. у відповідності до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України. Тому, судом стягнуто суму боргу у розмірі 31 469 грн. 90 коп. та судовий збір. Саме в цій частині рішення суду оскаржується відповідачкою.

Згідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 9 п. 9.1 договору передбачається, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов*язань за цим договором, якщо інше не передбачено цим договором.

В даному випадку, Банк не пропустив строк позовної давності.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Банку частково. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: