Рішення № 41894638, 09.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3576/14-ц

2/643/2156/14

09.12.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

представника позивача - Сашка А.О.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» (далі Підприємство), яке за договором про відступлення права вимоги від 10.02.2012, укладеному з КП «Виробниче-технологічне підприємство «Вода», прийняло на себе дебіторську заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 13004,71 грн. по відповідачам, звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, проте не в повному обсязі сплачують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Солідарна заборгованість з оплати надаваних позивачем послуг на теперішній час становить: за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.10.2013 - 17230,52 грн.; за послуги водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.10.2013 - 2776,94 грн., при цьому індекс інфляції за час прострочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг становить 407,72 грн., а 3% річних - 182,09 грн.

Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

В суді представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити в повному обсязі та в обґрунтування періоду, за який просить стягнути заборгованість, зазначив, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості, за якою 31.08.2012 ухвалений судовий наказ, який скасовано 15.02.2013. Вказані обставини повинні бути враховані судом при визначення строку позовної давності. Зауваження позивача, що в квартирі мешкає лише він та дружина, не підтверджені належними доказами, отже надання послуг виходячи з реєстрації в квартирі 7-х осіб та відповідне нарахування необхідних до сплати сум є вірним.

ОСОБА_2 проти позову заперечував частково, зазначивши, що фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1 разом з дружиною. Інші члени сім'ї давно виїхали з квартири, отже нарахування заборгованості виходячи з того, що в квартирі мешкають сім осіб є неправильним. Крім того, він не укладав з позивачем жодних договорів про надання будь-яких послуг. КП «Харківводоканал» не є належним позивачем, так як не є балансоутримувачем будинку, в якому мешкає відповідач, а договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення має укладатись споживачем саме з баласноутримувачем. Разом з тим відповідач не заперечував факту отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та готовності їх оплачувати у відповідності з фактично наданим об'ємом послуг з урахуванням кількості осіб, які фактично проживають в квартирі та за умови, що з ним буде укладений відповідний договір. Також просив застосувати до вимог підприємства позовну давність.

Інші відповідачі до суду не з'явились, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 28-32). Даних про те, що у вказаній квартирі, окрім відповідачів, зареєстровані інші особи, матеріали справи не містять, відповідних доказів суду не надано, отже суд виходить з того, що загальна кількість осіб, що зареєстровані в квартирі, становить 5 осіб.

Виходячи з даних про реєстрацію, суд вважає доведеним той факт, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає саме п'ять осіб. Належних та допустимих доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано. Твердження відповідача про виїзд певних членів його сім'ї за кордон, їх не проживання в квартирі тривалий час, не доведене.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживачем вказаних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 Закону житлово-комунальні послуги включають в себе комунальні послуги, до яких відносять, крім іншого, послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води, водовідведення.

З погляду на встановлені обставини справи, вищевикладені положення закону, можна дійти висновку, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем (а.с. 23).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються.

Отже, відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення не свідчить, що вказані послуги не надаються відповідачам, так як останні мешкають в квартирі, яка знаходиться в будинку, до якого позивачем ці послуги поставляються і доказів того, що відповідачі не користуються вказаними послугами чи відмовились від них не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води» (далі Правила), затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

З погляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, проте з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідача та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, приймаючи до уваги, що позивачем не надані докази стягнення з відповідачів заборгованості за судовим наказом за певний період часу, суд позбавлений можливості обґрунтовано вийти за межі загальної позовної давності, отже розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності та заявлених вимог, тобто з 14.03.2011 по 31.10.2013.

Згідно розрахунку заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.10.2013 становить 17230,52 грн., з центрального водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.10.2013 - 2776,94 (а.с. 1, 4-15). Вказана заборгованість розрахована з урахуванням проживання в квартирі 7-х осіб.

Як визначено вище, судом встановлений факт проживання в квартирі 5-х осіб, з урахуванням чого, беручи до уваги існуючи в період з 14.03.2011 по 31.10.2013 норми водоспоживання і водовідведення та тарифи на відповідні послуги, які відповідачами не заперечуються, заборгованість останніх з їх оплати становить: за надані послуги з централізованого водопостачання - 4154,81 грн.; за послуги з водовідведення за цей же період часу - 1892,78 грн. (а.с. 110-113).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н. НОМЕР_4, які за реєстровані в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», МФО 351931, код 03361715, р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання в сумі 4154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 81 копійки та водовідведення в сумі 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н. НОМЕР_4, які за реєстровані в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», МФО 351931, код 03361715, р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота» судовий збір по 48 (сорок вісім) гривень 72 копійки з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар