Ухвала суду № 41893844, 11.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10184/14 Справа № 201/7738/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми авансу у розмірі 215 000,00 грн. та 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 судового збору та суми авансу.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного подання, суд виходив з того, що державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ "Дніпромінерал", а також з того, що боржник є керівником ТОВ «Корпорація Укральянс», ТОВ «ДВК-Пром», ТОВ «Зем-Інвест», ТОВ «М'ясна фабрика Левиця», тобто їхнім директором, але не власником або засновником даних товариств, отже він не є власником і грошових коштів, що знаходяться на рахунках вказаних підприємств.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 є єдиним засновником ТОВ "Дніпромінерал", розмір внеску до статутного фонду якого становить - 103 048,98 грн.(а.с. 7).

Крім того, як видно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 є керівником ТОВ "ДВК-Пром", розмір статутного фонду якого становить - 35 000,00 грн. Одним із засновників даного товариства є ТОВ "Дніпромінерал", засновником якого є ОСОБА_4.(а.с. 18-20).

Вирішуючи питання, суд не врахував вищенаведеного, належним чином не дослідив тих обставин, що окрім керівних посад, ОСОБА_4 є дійсно засновником товариств та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Дійшовши висновку про те, що державним виконавцем належним чином не доведено того, що ОСОБА_4 є дійсно засновником ТОВ "Дніпромінерал" (хоча в матеріалах справи наявна копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження цього), суд, у разі виникнення у нього сумнівів щодо допустимості цього доказу, самостійно не пересвідчився у його достовірності та помилково оцінив дані докази.

Враховуючи, що при вирішенні питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику, було порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: