Ухвала суду № 41893573, 11.12.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1856/13-ц

Провадження 2-п/190/11/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2014 рокум. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А у грудні 2014 року звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2013 року по справі №190/1856/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 32 180,77 грн. заборгованості за договором від 13.07.2005 року та 321,81 грн. судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме - у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та до поданої заяви не додано належного документа про сплату судового збору.

Так, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення містить посилання заявниці на «значну зайнятість» в період судового розгляду та відсутність останньої за місцем проживання у вказаний період, у звязку з чим вона не мала можливості прийняти участь в судовому розгляді, проте в порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 в подані заяві не зазначає відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, як і не зазначає підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Посилаючись на отримання копії рішення 28.11.2014 року, заявником надано до суду в якості доказу цієї обставини копію поштового конверту з датою на штампі 25.11.2014 року, проте доказів отримання копії судового рішення саме 28.11.2014 року, як зазначає заявниця, до суду не надано, як і не зазначено підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.29 ЦПК України заявником до поданої заяви в якості підтвердження сплати судового збору подано не оригінал платіжного документа, проте лише його фотокопію, що не є належним документом про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.7 ч.1 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання встановлених вимог суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно вимог ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків (зазначення доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду, поважності причин неявки під час судового розгляду - «значної зайнятості», проживання не за місцем реєстрації, поважності неповідомлення причин неявки суду під час судового розгляду, доказів сплати судового збору тощо), але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников