Ухвала суду № 41892644, 11.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13645/14 11.12.14

За заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва

від 05.11.2014 р. у справі № 910/13645/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

про стягнення 648 539, 43 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Полоз І.В. за довіреністю № 91/2014/11/27-2 від 27.11.2014 р.;

від відповідача (заявника): Денисюк В.В. за довіреністю № 89-Д від 25.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/13645/14 стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, місто Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; код ЄДРПОУ 00131305) 596 980 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 77 коп. основного боргу, 25 677 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 89 коп. 3 % річних, 25 880 (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 77 коп. інфляційних втрат та 12 970 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

01.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву № 5946 від 27.11.2014 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/13645/14. При цьому, в означеній заяві відповідач просить суд зупинити виконавче провадження у справі № 910/13645/14 до завершення розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. розгляд вищевказаної заяви призначено на 11.12.2014 р.

В судовому засіданні 11.12.2014 р. представник відповідача (заявника), викладені в заяві вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд надати розстрочку виконання рішення строком на 60 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2014 р. не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців.

Заслухавши в судовому засіданні 11.12.2014 р. пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про розстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Також, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд у кожному окремому випадку оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, відповідач (заявник) посилається, зокрема, на скрутне фінансове становище, у зв'язку з накладенням арешту на його рахунки та майно, чим заблоковано його господарську діяльність, що в подальшому може призвести до банкрутства підприємства, і, як наслідок, невиконання зобов'язань перед позивачем.

Так, з постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 27.10.2014 р. вбачається, що в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 43116768 було накладено арешт на кошти відповідача (заявника), які містяться на належних йому рахунках, в межах суми 761 732, 03 грн.

Враховуючи можливі негативні наслідки відповідача (заявника) при виконанні рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/13645/14, з огляду на те, що основним джерелом надходження коштів на рахунки відповідача є оплата за спожиті житлово-комунальні послуги мешканцями будинків, які перебувають на його обслуговуванні, суд вважає, що одноразове виконання рішення суду та стягнення коштів через накладення арешту та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам. Такі обставини можуть фактично призвести відповідача до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

При цьому, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення суд враховує, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне її надання на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує принципи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

В даному випадку, позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» є постачальником електричної та теплової енергії, а тому повинен забезпечувати безперебійне постачання електричної та теплової енергії підприємствам, установам, організаціям, населенню, постійно утримувати електричні та теплові мережі в належному стані, а отже, має велике соціальне значення.

Таким чином, враховуючи значний розмір заборгованості відповідача (заявника) перед позивачем, суд вважає, що надання розстрочки виконання рішення на 60 місяців, як того вимагає відпоідач, може значно погіршити фінансовий стан позивача та вплинути на його господарську діяльність.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти надання відповідачу (заявнику) розстрочки виконання судового рішення, суд вважає за необхідне її задовольнити частково, а саме: розстрочити виконання рішення на 12 місяців, встановивши наступний порядок сплати грошових коштів:

- до 31.12.2014 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.01.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 28.02.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.03.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.04.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.05.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.06.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.07.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.08.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.09.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.10.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.11.2015 р. - 55 125, 88 грн.

При цьому, господарський відмовляє відповідачу (заявнику) у вимогах про зупинення виконавчого провадження у справі № 910/13645/14 до завершення розгляду заяви, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду зупинити виконавче провадження до завершення розгляду поданої боржником заяви про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/13645/14 на 60 місяців задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/13645/14 на 12 місяців, встановивши наступний порядок сплати грошових коштів:

- до 31.12.2014 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.01.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 28.02.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.03.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.04.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.05.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.06.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.07.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.08.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.09.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 31.10.2015 р. - 55 125, 85 грн.;

- до 30.11.2015 р. - 55 125, 88 грн.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Суддя В.С. Ломака