Рішення № 41892233, 15.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

15.12.2014 Справа № 756/13029/14-ц

унікальний № 756/13029/14-ц

провадження № 2/756/5071/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТЗТ "ДВК" та ПП «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2005 року між ОСОБА_1 та АТЗТ "ДВК" було укладено Договори на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1, відповідно до умов яких відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв ОСОБА_1 у пайове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок в експлуатацію у другому кварталі 2007 року, а ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкти інвестування - двокімнатну квартиру №57 плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 12 поверсі та двокімнатну квартиру №62 плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 13 поверсі в будинку АДРЕСА_1 у строки та в порядку, визначені договорами. Згідно умов вказаних договорів всього на користь АТЗТ «ДВК» сума внесків ОСОБА_1 становила 716200 грн.

26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та АТЗТ «ДВК» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №26/08-2014-3, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» придбало у позивача цінні папери - заставна серія А№000001 та заставна серія А№000002 за ціною 716200 грн. Вказані цінні папери було передано позивачем товариству згідно акта приймання-передачі шляхом вчинення на них індосаменту на користь АТЗТ «ДВК».

26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та АТЗТ «ДВК» укладено Акт заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних вимог на підставі того, що ОСОБА_1 є боржником АТЗТ «ДВК» за договорами на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року на суму 716200 грн., а АТЗТ «ДВК» є боржником ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу цінних паперів №26/08-2014-3 від 26 серпня 2014 року на суму 716200 грн. На підставі вказаного акта сторони дійшли згоди щодо відсутності заборгованості між сторонами на підставі вказаних договорів.

На підставі викладеного зазначила, що повністю виконала свої зобов'язання за договорами інвестування, здійснивши повне фінансування об'єктів інвестування.

Проте у строк, визначений договором, АТЗТ "ДВК" взяті не себе зобов'язання не виконало, не добудувало та не ввело в експлуатацію будинок АДРЕСА_1.

29 серпня 2014 року між ОСОБА_1, АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» укладено додаткові угоди №1 до Договору на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та №1 до Договору на участь у пайовому будівництві № 62-03/С-1, за умовами яких до ПП «Будінвестмонтаж» переходять всі права і обов'язки АТЗТ «ДВК» перед ОСОБА_1, які випливають з Договорів на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року.

Позивач зазначила, що відповідачі не виконали умови договорів, не завершили будівництво будинку, не ввели його в експлуатацію, не передали необхідні документи для оформлення права власності на профінансовані квартири.

На підставі викладеного позивач просить визнати за нею майнові права на об'єкти договорів на участь у пайовому будівництві - двокімнатну квартиру №57, плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 12 поверсі та двокімнатну квартиру №62, плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 13 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, відповідачі про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2005 року між ОСОБА_1 та АТЗТ "ДВК" було укладено Договори на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1, відповідно до умов яких відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв ОСОБА_1 у пайове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок в експлуатацію у другому кварталі 2007 року, а ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок сплатити грошові кошти за об'єкти інвестування - двокімнатну квартиру №57 плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 12 поверсі та двокімнатну квартиру №62 плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 13 поверсі в будинку АДРЕСА_1 у строки та в порядку, визначені договором.

26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 (продавець) та АТЗТ «ДВК» (емітент) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №26/08-2014-З, відповідно до якого АТЗТ «ДВК» придбало у позивача цінні папери - Заставну серії А№000001 та Заставну серії А№000002 за ціною 716200 грн.

Згідно Акта приймання-передачі Заставних від 26 серпня 2014 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №26/08-2014-З від 26 серпня 2014 року продавець передав, а емітент прийняв цінні папери Заставну серії А№000001 та Заставну серії А№000002 шляхом вчинення на них індосаменту на користь АТЗТ «ДВК».

26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та АТЗТ «ДВК» укладено Акт заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних вимог на підставі того, що ОСОБА_1 є боржником АТЗТ «ДВК» за договорами на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року на суму 716200 грн., а АТЗТ «ДВК» є боржником ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу цінних паперів №26/08-2014-3 від 26 серпня 2014 року на суму 716200 грн. На підставі вказаного акта сторони дійшли згоди щодо відсутності заборгованості між сторонами за вищевказаними договорами.

Згідно довідок АТЗТ "ДВК" від 27 серпня 2014 року № 27/08-14 ОСОБА_1 по договорам на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року сплатила по 358100 грн. за 80,33 кв.м кожного з об'єктів фінансування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позивач належним чином виконала взяті на себе за договорами на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року зобов'язання, сплативши замовнику будівництва за об'єкт інвестування грошові кошти у повному обсязі в сумі 716200 грн. Натомість АТЗТ "ДВК" не виконало взяті на себе за договором обов'язки щодо своєчасної здачі в експлуатацію об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1 та передачі інвестору документів, необхідних для оформлення права власності на об'єкти інвестування.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) інвестору гарантоване право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

За положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт інвестування або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав, порушує права інвестора і не відповідає вимогам цивільного законодавства (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 вересня 2013 року №6-70цс13, яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов'язання за договорами на участь у пайовому будівництві, повністю сплативши вартість об'єктів інвестування, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкти інвестування або набуття майнових прав на ці об'єкти, АТЗТ "ДВК" не завершило у встановлений у договорі строк будівництво будинку, не ввело його в експлуатацію та без отримання згоди позивача за договором про передачу функцій замовника від 02 березня 2009 року №1/09 передало у власність ПП "Будінвестмонтаж" майнові права на житлові і нежитлові приміщення та паркінг першої, другої і третьої черг будівництва будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з укладенням між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» договору від 02 березня 2009 року №1/09 про передачу функцій замовника будівництва будинку АДРЕСА_1 ПП «Будінвестмонтаж», 29 серпня 2014 року між ПП «Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 від 20 липня 2005 року та додаткову угоду №1 до Договору на участь у пайовому будівництві № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року. Згідно положень вказаних додаткових угод до ПП «Будінвестмонтаж» переходять всі права та обов'язки АТЗТ «ДВК» перед ОСОБА_1, які випливають з Договорів на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1від 20 липня 2005 року.

Згідно довідок ПП «Будінвестмонтаж» від 29 серпня 2014 року №29/08-14 та № 29/08-14/1, станом на 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 повністю сплачено грошові кошти за Договорами на участь у пайовому будівництві № 57-03/С-1 та № 62-03/С-1 від 20 липня 2005 року в розмірі по 358100 грн. за 80,33 кв.м кожного з об'єктів фінансування.

Оскільки відповідачі не виконали умови договорів на участь у пайовому будівництві, не завершили будівництво будинку, не ввели його в експлуатацію, не передали позивачу необхідні документи для оформлення права власності на профінансовані квартири, суд приходить до висновку про необхідність визнати за позивачем майнові права на об'єкти інвестування - двокімнатну квартиру №57 плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 12 поверсі та двокімнатну квартиру №62 плановою загальною площею 80,33 кв.м в секції 03/С-1 на 13 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір по 1827 грн. з кожного.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві №57-03/С-1 від 20 липня 2005 року - двокімнатну квартиру № 57, загальною площею 80,33 кв.м, тип секції 03/С-1, що розташована на 12 поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнові права на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві №62-03/С-1 від 20 липня 2005 року - двокімнатну квартиру № 62, загальною площею 80,33 кв.м, тип секції 03/С-1, що розташована на 13 поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (ідентифікаційний код 19484087) в дохід держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (ідентифікаційний код 32309476) в дохід держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко