Рішення № 41890838, 03.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження 2/359/2825/2014

Справа 359/10778/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.10.2014 року позивач в особі директора Кирильчука Ю.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в ході розгляду якого зменшив позовні вимоги та просить розірвати кредитний договір №К-1/0088/13/14 від 27.02.2014 року укладений між кредитною спілкою та ОСОБА_1, крім того стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15942,69 грн., з яких 5134,29 грн. - основного боргу, 2019,62 грн. - відсотки, 1114,40 грн. - пеня, штраф в розмірі 7674,38 грн., крім того стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2436,00 грн. та судові витрати.

В обгрунутвання позову зазначає, що 27 лютого 2014 року між ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач -1) та Кредитною Спілкою «Кредит-Експерт» було укладено кредитний договір №К-1/0088/13/14. За умовами договору позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 7674 гривень 39 копійок на споживчі потреби. В свою чергу Відповідач-1 зобов'язалась щомісячно до 27 лютого 2016 року повертати кредит частинами та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 0,16% від суми залишку кредиту, що складає 60% річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. У разі неналежного виконання кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нарахованих відсотків за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Крім того, відповідач зобов'язався письмово повідомляти про обставини, які можуть вплинути на виконання договору: про зміну місця проживання, про отримання нових кредитів тощо. У разі невиконання цього обов'язку він зобов'язався сплатити штраф у розмірі 50% від суми кредиту. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_2 (далі Поручитель, Відповідач-2) 27 лютого 2014 року був укладений договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед спілкою за неналежне та несвоєчасне виконання Відповідачем-1 умов кредитного договору. Однак Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. З огляду на це станом на 03.12.2014 року у Відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15942,69 грн., з яких 5134,29 грн. - основного боргу, 2019,62 грн. - відсотки, 1114,40 грн. - пеня, штраф в розмірі 7674,38 грн. яку не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобов'язання з договором, що є порушенням законних прав позивача. З цих підстав Кредитна спілка і звернулася до суду. Крім того, внаслідок порушення грошових зобов'язань позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору. Таке порушення є істотним, що є підставою для розірвання кредитного договору. Крім того КС «Кредит-Експерт» понесла витрати на правову допомогу у зв'язку з зверненням до суду з даним позовом в розмірі 2436,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, заперечнь по суті спору не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі заступника голови правління ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту та довіреності від 18.09.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К-1/0088/13/14 (а.с.6), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7674,39 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів.

З копії видаткового касового ордеру від 27 лютого 2014 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит згідно вказаного договору в сумі 7674,39 гривень.

В забезпечення договору кредиту 27 лютого 2014 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № К-1/0088/13/14 (а.с.7), за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Експрес» за неналежне та несвоєчасне виконання Відповідачем-1 кредитного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів.

Відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.

Згідно п. п. 6) пункту 2.4. Кредитного договору позичальник зобов»язаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов»язань за цим Договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: зміну місця роботи. У випадку неповідомлення кредитодавця про вказані обставини, позичальник за вимогою Кредитодавця зобов»язаний сплатити кредитодавцеві штраф в розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного договору.

З даних копії вимог попереджень від 12.08.2014р.,11.09.2014р.,22.09.2014р. (а.с.9,10,11) Відповідач-1 один була попереджена про існуючу заборгованість з вимогою виконувати умови договору та подальшого його розірвання. Однак вони залишились без реагування.

Судом встановлено, що станом на 03.12.2014 року у Відповідача-1 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15942,69 грн., з яких 5134,29 грн. - основного боргу, 2019,62 грн. - відсотки, 1114,40 грн. - пеня, штраф в розмірі 7674,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи, що кредитодавець має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту та сплати процентів, остання на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагувала, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання Відповідачем-1 покладених на неї, згідно договору обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в цій частині.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником. В даному випадку договір поруки був пов'язаний безпосередньо з особою.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що з відповідачів на користь банку, слід солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наслідками порушення зобов'язання за змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є : 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо розірвання укладеного між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір є обґрунтованими, оскільки відповідачем допущено істотне порушенням умов договору.

Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжних доручень №2502 та №2503 від 23 жовтня 2014 року (а.с.4,5) вбачається, що при пред'явленні позову до суду КС «Кредит-Експерт» сплатила судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Позов КС «Кредит-Експерт» задоволений. З огляду на це, з кожного відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.84 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, та не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З договору №3/9 від 4 вересня 2009 року про надання послуг (виконання робіт) між КС «Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_7 та копією видаткового касового ордера від 23 жовтня 2014 року (а.с.20), позивачу була надана правова допомога, сума витрат становить 2436,00 гривень. Однак, враховуючи ту обставину, що розгляд справи відбувся без участі представника позивача, адже від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та враховуючи орієнтовний час, витрачений представником позивача для підготовки позовної заяви для подання до суду, суд визначає що сума витрат на правову заявлена позивачем є завищеною. ЇЇ розмір підлягає зменшенню до 487,20 грн., що фактично є граничним розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ч.1 ст.554, ч.2 ст.651, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки «Кредит-експерт» (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306, п/р 26502052700334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄРПОУ 36658742) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15942 гривень 69 копійок.

Кредитний договір №К-1/0088/13/14, укладений 27 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки «Кредит-експерт» (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306, п/р 26502052700334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ЄРПОУ 36658742) 487 гривень 20 копійок судового збору та витрати на правову допомогу по 487 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Ю.В. Кабанячий